Skip to content

АНОНС

Открылся   YouTube канал Тубсааны 

Славяне и тюрки: Отбросив исторический миф, мы с удивлением узнаём, что предками современных русских были тюрки.

Василий Сергеев.
4.07.2020 г.

В конце XV века, когда московские князья возвысились над всеми остальными восточно-русскими князьями, бывшими вассалами Золотой Орды, в Московии стал создаваться новый политический миф, обосновывавший все претензии московских царей на власть над русскими (и нерусскими, впрочем, тоже) землями. Здесь далеко не последнюю роль в этом играл миф о древности династии московских князей, которую выводили из Пруса, который якобы бы потомком римского императора Августа. Этот миф впервые был выведен в сочинении «Сказание о князьях Владимирских», сочинённом, как полагают, Саввой-Спиридоном.
Синопсис
Так как среди европейских государств в этот миф никто не верил, в XVI-XVII веках идея древности московских царей стала постепенно преобразовываться в идею древности уже всего русского народа. В 1674 году по благословению архимандрита Киево-Печерского монастыря Иннокентия Гизеля было подготовлено обширное сочинение о начале славянского народа: «Синопсис или Краткое собрание от разных летописцев о начале Славено-российского народа и первоначальных князей богоспасаемого града Киева, и о житии святого благоверного Великого князя Киевского и Всея Руси первейшего самодержца Владимира и о наследниках благочестивого государя нашего царя и великого князя Алексея Михайловича Всея Великия, Малыя и Белыя России самодержца».
Этот объёмный и старательно написанный труд содержал исследование о происхождении славянского народа, выводившегося из глубокой древности, от воинственных скифов и сарматов. Данная книга оказалась необычайно востребованной, и переиздавалась 30 раз, вплоть до 1836 года, в особенности в начале XVIII века. «Синопсис» оказал колоссальное влияние на становление московского мифа, и, вместе с тем, на всё русское национальное самосознание. Родоначальником мифа о том, что скифы и сарматы, якобы, были предками славян, является Георг Вильгельм Лейбниц, которого Пётр и попросил заняться историей славян. В 1708 году немецкий писака признал: «Под сарматами я разумею все славянские племена, которых древние называли сарматами, прежде чем стало известным название славян или славов».
Только политическим заказом можно объяснить мнение Готлиба Зигфрида Байера о скифах, как о пришлом народе, а о славянах – как об автохтонном. При этом от скифов произошли финны, ливы и эсты. Эта гипотеза есть, по всей видимости, диковинная смесь отрывка из «Повести временных лет», которая как раз тогда впервые была опубликована в выдержках на немецком языке Герардом Фридрихом Миллером в журнале «Sammlung Rusische Geschichte», и сведений, подчерпнутых из Геродота. Это при том, что в вопросе средневековой истории Восточной Европы, в которой Байер и был специалистом, он не замечен в таких натяжках и передёргиваниях. Его статьи по истории в сборниках Санкт-Петербургской Академии Наук показывают особую тщательность и дотошность.
Что действительно удивительно, так это то, что вслед за Байером пошёл его лютый враг в Академии Наук – М.В. Ломоносов, который, как известно, много времени посвятил «патриотической» борьбе с немецкими учёными в академии, но вот в вопросе о скифах он полностью поддержал точку зрения Байера: финны – есть скифы, славяне – есть сарматы. Это показательно, ибо Михайло Ломоносов так охарактеризовал Байера и все его рассуждения: «Кажется, что он (Байер) немало походит на некоторого идольского жреца, окуривший себя беленою и дурманом, и скорым на одной ноге вертением закрутив себе голову, даёт сумнительные, тёмные, непонятные и совсем дикие ответы» [Полное собрание сочинений: Труды по русской истории, общественно-экономическим вопросам и географии 1747-1765 годов].
Эту характеристику вполне можно применить и к самому М.В. Ломоносову и заявить, что он в вопросе о скифах сам руководствовался «сумнительным, тёмным, непонятным и совсем диким ответом» обкурившегося беленой и дурманом идольского жреца. Также добавим к этому ещё и позицию этого «учёного» в отношении истории славян вообще. Он считал территорию, на которой Геродот располагал скифов, заселённую предками славян: венедами, аланами, роксаланами, мидянами и т.д. Основная идея Михайло Ломоносова и его последователей заключалась в том, что вся территория Российской империи является славянской землёй, а уж от кого точно произошли эти самые славяне, это представлялось не таким уж важным делом.
И надо признать, что творчество «учёных» Академии Наук в исследовании скифов, привело к появлению «научно доказанного» мифа о происхождении славян от племён, упомянутых в «Истории» Геродота, послуживший основой для развития остальных цветастых мифов, и заявления, что скифы – это славяне. Здесь важно поставить другой вопрос: зачем это нужно? Зачем вообще появился миф о происхождении славян от скифов? Ведь археологические данные говорят, что славяне сравнительно небольшой автохтонный союз племён, живший широкой полосой от Одера до Днепра между Припятью и верховьями Вислы, Днестра и Буга. Они стали переселяться в новые земли только в VI веке, и этот процесс достаточно надёжно документируется как письменными источниками, так и археологическими данными.
Может это определённый комплекс неполноценности среди патриотически настроенных товарищей, которые привыкли считать, что русское государство было создано только славянами, которые имеют долгую и славную историю. Участие и влияние других народов они согласны признавать только века для XVI, когда Московия вошла уже в силу и распространилась на большую территорию.
А до этого принято признавать роль других народов только враждебной и деструктивной для русского государства. Вроде того, что предки «отстояли» от Дикого поля и Золотой Орды, и нам то же завещали делать. Но есть в таких построениях какой-то элемент неопределённости, неясности. Вроде бы и убеждённо говорят о древности славян и о «славянской трипольской культуре», но с доказательствами что-то не спешат.
Вроде и убеждённо бьют кулаком по столу, и отстаивают тезис о «древнерусском» государстве, но шило-то лезет из мешка, то есть из летописей, где чётко указано, что тюрок в Киевской Руси было не меньше, чем славян. И даже в «Слово о полку Игореве» вплелись кыпчакские слова, вот ведь незадача. И князь Святослав видит очень даже непатриотический сон, где беседует с бусурманами на половецком языке [Сулейменов. Аз и Я. «Жалын», 1990: стр.439].
Да и потом, из 200 дворянских родов Российской империи 132 рода были как раз тюркского и монгольского происхождения. А это уже аргумент весомый. Вот это и не хотят никак признавать «патриоты». Не хотят сказать, что на самых ранних этапах сложения древнерусского государства огромное влияние оказали тюркски: печенеги, половцы, хазары, булгары и другие.
Если признать это, то нужно признать влияние тюрков на сложение уже и русского народа, и сказать, что русский народ – это не чистые славяне, а народ полуславянского-полутюркского происхождения, наподобие дунайских болгар, в которых слились дунайские славяне и булгары. Вот это для «патриотов» страшно. Это разрушает их миф до основания. Отсюда и стремление удревнить славян так, чтобы в глубокой древности никаких тюрок не было, и была бы отговорка: «Был же древний и чистый корень». Но расставание с мифами о скифах-славянах и признание их тюрками ставят перед историками и археологами нелёгкие вопросы. Придётся признавать, что тюрки имели огромное влияние на восточных славян, на Киевскую Русь, на сложение древнерусского государства и всего русского народа. Кому-то это, может быть, неприятно, но уйти от этого не получится.

Источники: https://amigooo.livejournal.com/55405.html, социальная сеть «Фейсбук», группа «Кочевники Великой Степи», блог

Один комментарий к статье: “Славяне и тюрки: Отбросив исторический миф, мы с удивлением узнаём, что предками современных русских были тюрки.

  1. История не любит льжы.Рано или поздно правда восторжествует.

Оставить комментарий

Войти с помощью: