Skip to content

АНОНС

Открылся   YouTube канал Тубсааны 

Философские размышления на тему будущего.

С.Б.Переслегин, Е.Б. Переслегина (Санкт-Петербург).
2.06.2020 г.

1. Общие положения
1. Тезис о сохранении инженерного знания, как бы хорошо он не звучал, абсолютно бесперспективен. Всякое сохранение – обращение к прошлому, а перед барьером, стеной лучше думать о том, как ее перелезть, или перепрыгнуть. Робинзон Крузо инсталлировал сам себе цивилизацию один и далее с Пятницей, аборигеном. Позднее, команда Инженера из романа Жюль-Верна “Таинственный Остров” с трудом и разными компетенциями сохранила цивилизацию. Сегодня мы все уже не сможем восстановить цивилизацию, и вынуждены деградировать в изоляции от цивилизации, даже если нас целое сообщество. Гуманитарные лидеры вещают о том, что “мы утеряли содержание и теперь стремительно теряем смыслы”. В этой связи у нас не будет возможности вслед за “Инженером по Этике” Г. Гариссона и героями “Перевала” К. Булычева уповать на то, что мы сохраним монастыри по специализациям инженерного знания и, потихоньку, вернемся к прогрессу. Это придется делать только в сценарии неконтролируемого отката, отступления с постиндустриальных позиций с потерей удобств, свобод и возможностей образов жизни.
2. Следует помнить, что в сценарии отката сохранение чего-либо требует подвигов и стратегического мышления, то есть часто гибели во имя.
2. О разуме и мышлении.
1. Каждый человек сегодня может пользоваться совокупным продуктом эволюции – РАЗУМОМ. Это важный тезис когнитивного мира, он носит скорее трансцедентный характер, чем экономический. В свое время Лютер “вернул людям Христа” без Папы, задача сегодня – вернуть людям мышление, непосредственное, без посредничества со стороны ученых, управленцев, юристов и прочих адептов эксклюзивного авторского права.

2. Легче определить, чем мышление не является, чем ответить на вопрос, что это? Мысль не есть текст, текст лишь схватывает мысль, мысль не есть действие, это только этап ее технологизации, мысль не есть метафора, это только скоропись мысли. С. Переслегин считает, что мышление необходимо, “когда вы не знаете как:?”, то есть “такого интеграла еще нет”. Мышление – есть привнесение себя в задачу, добавление в нее личного инакового. ( По А. Парибку “мышление есть проживание мысли, как своей”).

3. Ограничение чего-либо рождает безмыслие.

4. Мышление ОПАСНО, оно ведет к неконгруэнтности человека и традиции, привычки думать определенно, то есть склоняет к инаковости, а это с точки зрения общества – сумасшествие. Поэтому никакие корпорации в здравом уме и твердой памяти не будут развивать мышление у сотрудников. Существуют даже абсурдные предложения со стороны Заказчиков на работу с коллективом – развить до определенной рамки, или того хуже – получить конкретный результат. Все это задачи не развития мышления, а формирование образцов поведения и действования, не имеющих отношения к мышлению. Никто из людей заказавший развитие своего коллектива без купюр не знает результата такого развития, не знает его и развивающая команда. Есть только условный уровень доверия или отчаяния: надо что-то делать и развитие всегда – благо и/или польза.

5. Чем больше примитивов, в том числе: делай – раз, делай – два, делай – три, тем меньше мышления. Есть только один шанс у упакованного в примитивы обучения – нарастить заданные примитивы своим “Я”, превратить их в личный инструмент распаковки. По такому пути идет проект ЗР – Энциклопедия электронных конспектов. Этот путь плох, если нет развития личности в других пространствах, потому что распаковка смыслов требует мышления. А мышление – это мышца – не тренируешь, деградирует. Не знаешь, как тренировать – растяжение.

6. В 80-е годы летняя школа при Клубе фантастики “ПОЛГАЛАКТИКИ”, которая собиралась на самостийной основе у университетских аудиториях летом легко достигала следующих результатов: группа из 20-ти разновозрастных людей слушали 4-х часовую лекцию по соционике, задавали вопросы, потом что-то обдумывали сами и далее, не нуждаясь в дополнительных мероприятиях, начинали определять соционические типы, играючи или серьезно. То есть они легко взяли мыслительную модель посадили ее на себя и превратили в деятельность. Сегодня модели не садятся: на людей.

7. Гуманитарное мышление сегодня не пинает только ленивый. Но было время, когда оно считалось верхом прогрессивности, то есть было направлено в будущее, например, во время Христа или, возможно, – в 60-е годы 20 века, когда революция сознания подтолкнула создание СЕТИ. При этом мы имеем ввиду не сеть компьютерного общения, а сеть в новой смысле – формирование связности людей во имя будущего. Такая сеть в конечном итоге вырулит из сегодняшней помойки, то есть вырастет над собой из детства потребления. Попытки заменить менеджментом гуманитарную лакуну пока не привел к успеху – мысль ушла, а человечности и социальности в высоком смысле не прибавилось. Вернуть обратно Бога – тоже не получается. Даже сами пасторы признают, что “построение царства Божьего это дело людей” и нечего уповать в своих задачах на Господа. Он нас уже спас. Сегодня гуманитарное мышление “сидит” на рейтинге цитирования. Истинно то, что сказали великие. Это архивация, а не развитие.

8. С научным (естественно-научным) мышлением все понятно: языки касты созданы, притом разные, чтоб было с кем бороться:. Мышление отчуждено от обывателя и мыслителей из другой касты. Мышление не связано с Богом. Мышление ассоциируется с доказательством. А доказательство с измерением. Инженерное знание уже почти не сопровождает научное, и этот разрыв ведет к катастрофам всех уровней. Есть три силы: управленцы управляют в своем поле, научники творят в своем, инженеры делают свое, редко для ученых из соображений “Ах, невозможно, говоришь? Теоретик!”

9. Европейское право создало систему применения естественнонаучных методов к обыденному миру. Римское право и дальнейшее распространение его принципов в европейских государствах сменило право обычая (обычное право), в чем было прогрессивно. Это в то время – гигантский шаг к объективности, но сегодня маятник качнулся назад, и мы имеем в Европе “взбесившееся право”, которое стремиться регламентировать и правовое и обыденное поведение (а с ним и мышление). Причем безо всякого здравого смысла. Хотя именно здравым смыслом обыденное мышление, как раз сильно. То, что помогало, как лекарство, в больших дозах превратилось в яд. Здесь имеет смысл задать вопрос о будущем: новая налоговая система когнитивного мира должна быть применена к чему? Кто эти “новые юристы”? Пока мы знаем только то, что у нас “прокисло научное знание, то есть стало традиционным” и к нему надо что-то применить, чтобы что произошло? Юристы применили к обычаю, документ, рассуждение. Это было революционно: Сегодня мы можем только отметить, что к мышлению, как системе, система Академии наук, система рейтингов вообще не причем. Аналог времен Лютера: Папа не причем к спасению души и раздача индульгенций – это не про ВЕРУ.

10. Диалектическое мышление : Очень мало диалектиков, да и никто в метафорическом языке его не описал. В технологиях есть ТРИЗ. В военном искусстве – есть стратегия. В психологии есть психоанализ. Больше нет ничего. Все три позиции “превращают несчастливого невротика в счастливого невротика”, при этом невротик никуда не исчезает, а обыденное мышление шарахается от всего этого вместе со своими носителями – нормальными людьми.

11. Кризис обыденного мышления налицо, а у этого типа две важные для жизни характеристики: оно предметно и оно “всегда верует”. О последнем – забывают. Крестьянин всегда верующий!
3. О трансцеденции
1. Сегодня мы вправе задать вопрос: а есть ли в естественнонаучном мире вообще трансцеденция? Ведь, как научники, мы не рефлектируем то, что нам доподлинно неизвестно. А обыденное мышление говорит нам: Вы можете пойти на любую сделку с Совестью и обычаем! Действительно! Более или менее этические дискуссии об этом были разве в связи с атомной бомбой. Следует при этом отметить, что именно атомная бомба “спасла человечество от новой массовой войны” просто из-за неприемлемого ущерба.

2. Если нет доказательств, ученые идут двумя путями: добавляют аксиому или объявляют результат случайностью, то есть объявляют результаты несуществующими. Все больше реальности попадает за грань анализа: Обыденное мышление не видит ничего, кроме объектов, а условная физика не видит ничего кроме процессов. При этом детектив, как жанр искусства (хаоса, метафор) поэтизировал научное мышление, а литература постмодерна (компиляция плюс форма) популяризирует постнауку, которой нет. Кризис.
3. Второе пришествие связано, видимо, с новой парадигматикой науки. Первое – было про Спасение. Теперь – про деятельность по построению Царства Божьего. Казалось бы, фантастика должна была осветить это направление, поскольку это жанр будущего. Но ВЕЛИКУЮ СЕТЬ никто особенно не изучает, ВИНДЖ, СИММЕНС, ЕФРЕМОВ, ЛЕМ еще несколько фамилий: А предчувствуя новое средневековье фантастика падает в фэнтази и тем самым ассоциируется с прошлым, какие бы звездолеты там ни летали.
4. О старом. Новом. И-новом.
1. Что такое сегодня жить по-другому? Для рабфаковца был один выбор – пойти учиться, потратить свое свободное время на то, чтобы получить инженерный и культурный опыт и управлять своей страной и жизнью. Для современного инженера и ученого, возможно, пойти учиться эстетике, дизайну, личной свободе и игре, несмотря на то, что именно это не было ранее встроено в его жизнь, во имя того, чтобы попасть в будущее полноценным управляющим, а не маргиналом из прошлого. Какие тут есть передержки – переходить на тренинги, разочароваться в своей деятельности. Это отличается от 20-х годов 20-го века. Тогда никому в голову не пришло бы уйти с постоянной работы без приказа со стороны Революции. Сегодня революции никакой нет. И есть 3.5 человека на сотню по Глазычеву, которым что-то надо менять, добиваться и т.д. Но точно также как пролетарий 20-го века примерял себя к культуре инженерного знания, интеллектуальный пролетарий 21-го века рано или поздно примерит себя к мировому РАЗУМУ и ему не нужно будет посредников!!! А настоящие элиты должны тихо переписать страну под новые образы жизни-мысли-деятельности, в то время как революционные командиры из тех 3.5 человек на сотню будут глашатаями этих образов жизни и мысли.

2. Имеет смысл говорить о новых городах с тремя укладами: ИННО-БУДУЩЕЕ, АГРО-ТРАДИЦИННОЕ, ИНДУ+НАСТОЯЩЕЕ, ПРОМЫШЛЕННОЕ.

3. Сегодняшнее государство должно давать возможность неутилитарного действия, Пришел некий ЛУКАС, написал, что он режиссер, стал снимать фильмы. Вся эта ерунда с арендами в 10% по городу ни к чему такому не привела. Люди должны иметь пространство для будущего. Его нужно дарить! А начинается склад или офис – отбирать!
4. Революция не за горами, потому что офисному планктону – ее движущей силы не нужно много времени на осознание, он – в сети, не нужно брать почты и вокзалы, он – в сети. И это независимая от всех связь. Следует иметь ввиду, что тот интеллигент, ученый и инженер, который чурается этих солдат революции, не видит их роли, старается не замечать попадет в беду – с ним случится судьба Блока и его библиотеки. Те же, кто по-настоящему умны, придут на помощь этой революции и отчасти ее возглавят, ну и, конечно, составят КЧИР (Комиссию по человеческим, интеллектуальным ресурсам)

5. Сегодня очень актуально культурное захоронение прошлого. У нас так и не прошло реальное прощание с идеалами советского союза, эгрегор жив и способствует “раздиранию ран”. Плач о прошлом, сравнение его с настоящим, опасно для будущего!!! Хорошая позиция: Это было! Я это уважаю, но нам не туда, а оттуда и вперед, в будущее!
То же самое и с инженерным и научным знанием. Не будет более таких оазисов инженерной поэзии и научных взлетов, как ЗАТО и шарашки. Почти не будет энциклопедистов и специалистов, подковывающих блоху. Не будет больше удовлетворения научного любопытства за государственный счет и полного игнорирования мира вокруг лаборатории.

6. Нужно решить, что делать с интеллектуальными отходами, что архивировать, что утилизировать, что стряхнуть и вставить в современную картину технологического знания. В Питерском ГОИ долго курили в платиновый тигель размером с суповую кастрюлю, потом кто-то все-таки украл его и, наверное, обогатился. Так тоже нельзя обращаться с ресурсами! Нужно знать цену, а если не знать – то поинтересоваться у тех, кто знает. Это никто не будет делать! Это дело каждого ученого – захоронить старое или высветить что-то важное.

Источник: блог «Общественный центр информации», сайт «Яндекс. Дзэн».

Оставить комментарий

Войти с помощью: