Skip to content

АНОНС !!!

Павел Шмаков: «Мне важно не победить, а чтобы дети спокойно учились».

Елена Колебакина-Усманова, Максим Кирилов (Республика Татарстан, г. Казань).
12.10.2018 г.
Верховный суд РФ отказал директору школы «СОлНЦе» в иске в защиту преподавания татарского языка. Он с интересом ждет разъяснений
«Может быть, разъяснения будут настолько полезны для РТ, что в данной ситуации, может, и хватит», — заявил директор школы «СолНЦе» Павел Шмаков после проигрыша в Верховном суде РФ. Теперь он намерен ждать мотивировочной части решения суда, чтобы в ней искать ответы на свои вопросы о преподавании татарского языка. Между тем в казанском Кремле подчеркивают, что Шмаков действует независимо от властей Татарстана.
«Я СОМНЕВАЮСЬ, ЧТО ПРЕЗИДЕНТ ХОТЕЛ УМАЛИТЬ СТАТУС ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЯЗЫКОВ РЕСПУБЛИК»
Верховный суд РФ накануне отказал удовлетворить административный иск директора школы «СОлНЦе» Павла Шмакова к минпросвещения, миннауки и минюсту России. Тот просил признать частично недействующими федеральные государственные образовательные стандарты (ФГОС) начального, основного и среднего образования, так как в них нет указания на предметную область «Государственные языки республик РФ», а также требовал обязать ответчиков принять новые варианты ФГОС.
На этот раз процесс занял чуть больше получаса. Если позавчера судья Юрий Иваненкотерпеливо выслушивал обе стороны, то накануне оставалось лишь узнать позицию прокурора. Как и ожидалось, она совпала с мнением ответчиков. «Полагаю, что нет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований», – заявила представитель генпрокуратуры РФ. Также она была против включения во ФГОС предметной области «Государственный язык республик», поскольку в законе вообще не установлено такой обязанности для минпросвета, а есть только право регионов устанавливать свои госязыки. «Федеральным законом „Об образовании“ подразумевается возможность вводить преподавание и изучение государственных языков РФ, но не обязанность», – указала прокурор.
На этом дело рассматривать по сути закончили, перешли к прениям сторон. Адвокат Тимур Зарипов настаивал, что весь этот сыр-бор заварился из-за неправильного толкования слов президента Владимира Путина после заседания в Йошкар-Оле. «Я глубоко сомневаюсь, что президент РФ как гарант Конституции каким-то образом в своем высказывании хотел как-то обозначить и умалить статус государственных языков республик РФ. Тут, наверное, просто есть неоднозначное понимание и толкование его слов», – заявил он. При этом, по мнению Зарипова, проблема с изучением госязыков была решена еще в 2004 году в постановлении Конституционного суда. «Там было четко сказано о том, что статья 68 Конституции РФ определяет, что РФ в лице высших органов власти осуществляет <...> содействие развитию госязыков республик. Дальше указано, что преподавание госязыков республик осуществляется в соответствии с их законодательством, а право выбора образовательного учреждения с тем или иным языком воспитания и обучения принадлежит родителям», – утверждал защитник Шмакова.
Более того, отдельно Зарипов указал, что изучение татарского языка как государственного в школах Татарстана и вовсе не нарушает закрепленное в основном законе право каждого на свободный выбор языка. «Там же сказано, что изучение русского и татарского языков в равных объемах распространяется на всех лиц, получающих основное общее образование в РТ, в том числе в общеобразовательных организациях с русским языком обучения, на тех, для кого татарский язык является родным, и на тех, для кого родным не является. Изучение русского и татарского языков в равных объемах имеет место при соблюдении установленных законодательством РФ ФГОС», – вновь цитировал он постановление КС РФ. Так что вывод, по мнению адвоката, был очевиден: русский и татарский как государственные языки должны изучаться в равных объемах. А уж спорить с мнением КС РФ, утверждал Зарипов, было бы неправильно и, более того, невозможно. «Это говорит о том, что Конституционный суд уже дал свою оценку о паритете государственного языка РФ и госязыков республик, четко обозначил, что есть право и возможность выбора образовательного учреждения, и в этом проявляется ваша воля», – настаивал Зарипов.
Кажется, главное, что его волновало, это тот факт, что положения федерального законодательства не нашли своего продолжения в подзаконных актах и в результате образовали ту неясность, которую теперь Шмаков пытался наконец прояснить.
Юрист школы «СОлНЦе» Анна Овчинникова во всем согласилась с коллегой, лишь подчеркнув, что отождествление понятия госязыка республик и родного языка не допускается. «Я считаю, что предметная область „родной язык“ не конкретизирует, что может и должен преподаваться госязык республик. В этом есть правовая неопределенность вопроса», – пояснила она.
Сам Шмаков, как и в прошлый раз, пришел в расшитой тюбетейке. Судья вновь дал директору школы еще раз прояснить свою позицию. «Чрезвычайно важно, чтобы у родителей, детей и директоров не было неопределенности, не возникало почвы для конфликтов. Идут межнациональные конфликты. Меня в первую очередь беспокоит не правовая ситуация, не политическая ситуация, а конфликты среди людей», – с жаром говорил он. Сочувствующие ему слушатели в зале едва не захлопали в ладоши.
При этом позиция минпросвещения как основного ответчика была прежней. К слову, представители министерства на входе в Верховный суд давали наставления своей молоденькой сотруднице. Именно ей — 21-летней Виктории Паньковой — вновь предстояло защищать мнение исполнительной власти. Та же жаловалась коллегами, что всю дорогу читала все, что связано со Шмаковым и его деятельностью. «Да он у них там звезда!» – сделала она большие глаза. Коллеги понимающе кивали и советовали не поддаваться на провокации.
«Наша страна РФ состоит из множества республик, из множества субъектов с различной культурой, различными интересами. Интересы одного субъекта, вполне возможно, могут отличаться от интересов другого субъекта, – с волнением начала свою речь в прениях Панькова. – Главная задача федерального законодательства и нормативно-правовых актов, принятых федеральными органами исполнительной власти, — предусмотреть возможность субъектов РФ реализацию своих прав и реализацию обязанностей, установленных федеральным и региональным законодательством». Из ее слов выходило, что ФГОС устанавливает только «определенную норму требований к учащимся», которая «создает единство для всей территории РФ», но при этом школы могут «формировать свой учебный план самостоятельно».
«Если в каком-то нормативно-правовом акте, в данном случае ФГОС, не накладывается обязанность, это не значит, что на вас наложен запрет действий, – робко сказала Панькова. – ФГОС предусматривает, что учебные планы должны обеспечивать преподавание и изучение госязыка РФ и возможность изучения госязыков республик. На основании этого мы считаем, что ФГОС не то что не ограничивают права региона, они, наоборот, дают свободу формирования своего законодательства на основе с федеральным, а образовательным организациям дают свободу формирования учебного плана». Так что, по ее словам, удовлетворять иск Шмакова не стоит, так как «нет оснований». Коллеги по миннауки и минюсту лишь согласно кивнули.
Впрочем, жарким речам Шмакова и Зарипова судья Иваненко предпочел робкие объяснения Паньковой. В удовлетворении иска директору школы отказали. Сам Шмаков ничуть не удивился — говорит, что такого решения и ждал. «Другое дело, что мы рассчитываем в этой ситуации получить некий плюс — мы предполагаем, что Верховный суд должен дать подробное разъяснение ситуации. В этом случае один из моментов будет прояснен — будут ли наказываться директора за преподавание татарского. Представитель минпросвещения на прошлом заседании сказал, что у нас с федеральными актами все в порядке, просто там неправильно толкуют. Даже это является продвижением», — прокомментировал Шмаков в беседе с «БИЗНЕС Online». Кроме того, он пообещал, что пойдет и дальше по пути обжалования решения, если в мотивировочной части решения суда не найдет ответов на свои вопросы. «В зависимости от того, какие будут разъяснения, будем думать, обжаловать или нет. Может быть, разъяснения будут настолько полезны для РТ, что в данной ситуации, может, и хватит», — полагает директор школы.
При этом в татарстанском Кремле накануне всячески открещивались от того, что делает Шмаков. «Павел Шмаков действует вне зависимости от нас. Это человек, самостоятельно принявший такое решение. Я думаю, мы дождемся решения суда, чтобы можно было как-то оценивать ситуацию. У человека, как у любого гражданина, есть право отстаивать свои права в суде. И он этим правом активно пользуется. Поэтому мы не хотели бы, чтобы это было как-то связано с нашей деятельностью. Он это делает самостоятельно, как гражданин. Это продиктовано его личными интересам, поэтому мы не даем оценку его действиям», — заявила на брифинге официальный представитель Кремля Лилия Галимова. Также она добавила, что в минпросвещения все еще идет работа по тому, чтобы «прописать программу преподавания» госязыков. «К сожалению, на сегодняшний день эту программу мы не видели. Поэтому говорить о том, в каком виде это будет там прописано, мы пока не можем», — сказала Галимова.
Сам Шмаков при этом утверждает, что в Татарстане просто «боятся всего». «И так боятся поступить, и эдак. Поэтому то, что меня наказали, что татарского языка нет во ФГОС, поэтому его преподавание незаконно, уже тема для отмены решения мирового судьи, районного суда и тема для обжалования в ВС. Даже это будет значимо», — считает он. Тут стоит добавить, что, по сути, в основе административного иска, поданного в ВС РФ, как раз лежит дело против Шмакова, которого мировой суд обязал выплатить 10 тыс. рублей за отказ исключить татарский язык из обязательной программы школы. «На меня были незаконно возложены обязанности по уплате личных денежных средств в доход государства. Тем самым были нарушены мои права на государственную и судебную защиту прав и свобод человека и гражданина в РФ, права на охрану частной собственности, на нелишение меня имущества неправосудным решением», — писал Шмаков в своем иске. Также он указывал, что ежедневно обязан применять ФГОС, которые не соответствуют другим нормативным актам. «Отдельные положения ФГОС нарушают мои права как должностного лица под страхом привлечения к административной и иной ответственности (что уже произошло и, безусловно, может произойти впредь)», — пояснено в иске.
Впрочем, сам Шмаков утверждает, что ввязался в дело не из-за политики. «Есть политики, а есть школа. Мне важно не победить, а чтобы дети спокойно учились», — утверждает он.

Источник: «БИЗНЕС Online»: https://www.business-gazeta.ru/article/398638

Оставить комментарий

Войти с помощью: