Skip to content

АНОНС

Открылся канал нашего портала в Ютубе - Канал «Якутия. Образ будущего»

История Чингис Хана — история казаков. Свидетельства современников империи.

ЕРНАР МАСАЛИМ (Республика Казахстан).
15 декабря 2015 г.
Восприятие и визуальный образ Чингис Хана у разных народов. Петр Савицкий: “Батюшка наш Чингисхан…” Племена, пронесшие сквозь века имена и ураны. Кумыс – не “айраг”, Чингисхан – не халха…
Разное восприятие Кагана нашего народами разными началось, конечно же, при его жизни, что вполне себе объяснимо. С течением времени разность эта менялась, что вовсе не парадоксально. Потомки стали относится к нему с пиететом большим, считавшие себя побежденными и обиженными стали ненавидеть его тоже больше, комки грязи в их «исторических ладонях» стали истеричней толще и больше.
«Лицом к лицу лица не увидать, большое видится на расстоянии…», – что-то такое писал Искандер Блок, певец скифов «с раскосыми и жадными очами». Цельность и величие натуры Хана Истины и размеры его деяний стали значимее и выпуклее по прошествии веков. Кто о нем написал бы тогда, в XIII веке, то, что написал в ХХ веке американец Джек Уэзерфорд или русский философ Петр Савицкий: «Батюшка ты наш, Чингисхан!»?
И визуальный образ Чингиса у разных народов-культур – разный. Китайцы рисуют его мудрецом со взглядом отрешенным. Даже Конфуций изображается не таким благостным, как он:
Европейцы в средневековье предпочитали видеть его монстром, позднее черты его смягчились, но по-прежнему для многих их он едва ли не тролль, злодей немыслимый, поэтому на ура и воздвигли недавно в центре Лондона, рядом с Мраморной аркой в Гайд Парке, что является сердцем Соединенного Королевства, такой вот “шедевр” бурята Даши Намдакова:
который теперь с успехом заменяет все прежние образы Кагана:
Монголы пытаются совместить эти два образа, придав ему монументальность..
Персы изображают его мусульманским правителем, «султаном турецким»; в деталях, в костюмах они «теплее», чем остальные, да и перс Рашид-ад-дин тот, кто ближе всех по времени свидетельствовал о нем как о “владыке турков”.
Во многих персидских миниатюрах мангульские правители изображаются в шапках, какие сегодня носят казаки, да еще кыргызы. Такие же головные уборы мангульских правителей можно встретить в описаниях Гилийома де Рубрука. У казаков до XVIII века такие kalpak(и) могли носить только ханы-чингисиды и их потомки – тюре.
Казаки (прежние, не нынешние) не визуализируя особо Чингиса, превозносили его личные качества, не стесняясь, в самых превосходных степенях: самые частые определения применительно к нему – Alp (великан, великий) и Hak (истинный). Такое происходит в сознании всякого народа с героями, возведенными в культ. Пиетет не позволяет обращать внимание на мелкое, и если Шах – Карим так подробно описывает Әттеле («роста невеликого, большеголового, широкогрудого, силой и волей обладавшего поистине волшебной»), значит тот уже стародавен, ветхозаветен, и надо было освежить его образ в памяти народа.
Сегодня в Казакии вокруг Кагана развернулась своеобразная война идеологическая. Писать о нем – это значит находиться на передовой, став объектом самых разных пуле-мнений. Все помнят «битву титанов»: высокоградусную полемику Мухтар Магауина и тандема – тоже Мухтара, но Шаханова, и «вселенского» Чингиса Торекуловича. Эта была, кажется, битва мировоззрений: Мухтар Второй Магауин – носитель староказакских представлений о хорошем и плохом, а Мухтар Шаханов – между прочим, великолепный «притчевый» поэт, «казакский Гамзатов» как называют его некоторые – и «общечеловеческий Айтматов» – ярко выраженные (во многом), пусть даже помимо их воли, носители идей и представлений так называемой «советской гуманистической» школы-мысли, какая могла быть в идеале, если б была… Чингис Хан стал камнем преткновения в их представлениях о Добре и Зле. «По советским законам» – «завоеватель», да еще азиатский, априори не может быть «героем», тем более «завоеватель» с таким плохим «реноме» в русской советской, да и в европейской греко-романской историографии. Другое дело – Македонский или Цезарь, носители «эллинской» и «римской» (неварварских) культур.
Мухтар Второй – тоже уроженец гор Чингисских, его прадед Kurumbai был uzengiles – «ездил стремя в стремя» с Абаем, а от деда Магауии, «мугаллима всех «Пестрых гор» – Шубартау», судя по пронзительным рассказам о «староказакской» жизни, он получил, что называется, концентрированное традиционное воспитание и образование, Полемически-задорная, порой острая, как бритва, временами безжалостная к оппонентам статья Магауина «Eshki jetektegen ekeu» – «Двое тащат (за рога) козла» могла бы служить манифестом прежнеказакских представлений о хане Чингисе, вместе с его же статьей «Shyngys hannyn shararaty». «Шарапат» – то еще казакское слово (как и kairan, jalgan), смысл которого я не могу донести знакомыми мне лексическими средствами русского языка. Разве что отдаленно можно сказать про «лучи и сияние», исходящие от нашего героя.
Магауин – автор многотомного, на мой взгляд, самого полного не только в казакской историографии, исследования о Чингис Хане, и, что еще важнее, о такой же полной этнической и языковой картине Восточной Дешт- и – Кыпчак(ии) IX – XIII вв. Его знания, главное, историчность и адекватность описываемых событий – поражает.
Конечно же, главный вопрос идеологических баталий, развернувшихся сегодня вокруг Чингис Хана, кроме оценки личности – это вопрос его этнической принадлежности. Кто же все-таки он – тюрк или монгол? И уже появилось, на мой взгляд, ощущение какой-то некорректности последнего утверждения в виду его нарастающей сомнительности, больше – несостоятельности, что сторонники его пошли на какой-то неявный пока еще компромисс, Так, например, историки халха, особенно «повязанные» с генетикой, начали проталкивать мысль о глубинном родстве современных монголов и современных казаков: возможно, когда-то это был даже один народ, – говорят они. Поэтому современные казаки, подмигивают они, ближе генетически, лексически(?), культурно (!) к нынешним аратам-ламаистам, чем бывшие до этого самыми «кровными» тувинцы и буряты. Да, кивают они, и им поддакивают некоторые казакские историки, «околочингисовские» кереи, найманы, меркиты, жалаиры и конраты может когда-то и были тюркскими племенами, но с течением времени и под влиянием-обаянием киданей «омонголились», и к моменту появления Чингис Хана были уж совершенными монголами. А как же их нынешняя «тюркскость? – спросите вы. Что ж, отвечают они: как «омонголились», так и «отуречились» заново. Что в этом такого – разводят руками – и не такие метаморфозы происходили в истории. Как говорится: аlia tempora, «и народ сменил язык, веру и оперение». Что тут скажешь…
Китайцы, признавая Чингиса монголом, все же больше считают его китайцем, основателем династии Юань. Русские (уже не все) и европейцы (конечно же, не все) считают его монголом, представителем «малого» народа, ныне живущего на задворках Азии. В последнем есть своя логика, потому как объяви его тюрком, и стань он знаменем многомиллионного тюркского суперэтноса, то во что это выльется… Казаки (прежние!) скромно считали его своим “отцом” (основателем) и «героем Турана», ни на что не претендуя, просто констатируя, и, конечно же, гордясь: Тұранның ерлеріне ер жеткенбе?! /Тумайды адамзатта Шыңғыстай ер,/ Данышпан, тұңғиық ой,болат жігер./ Шыңғыстай арыстанның құр аты да / Адамның жүрегіне жігер берер./ Шыңғыстан Шағатай, Үкітай, Жошы, Төле,/ Атаға тартып туған бәрі бөрі./ Шыңғыстың қол бастаған екі көзі — Жолбарыс Сұпытай мен көкжал Жебе… – Кто сравниться с героями Турана?! // Не родить больше человечеству такого героя, как Чингис // Гениальность, стальная воля, глубокомыслие – вот что отличает его // Львиное звучание его имени дает силу сердцам, даже слабым // Чагатай, Укитай, Джучи, Толе – все в отца – волчье племя // Два предводителя, два ока его – тигр Супытай и синегривый Джебе…
Нет сомнения, что история Чингиса – это история тюрков. Все труднее отрицать очевидное. Начиная с Рашид ад-Дина, с Ала ад-Дина Джувейни, вдумчиво читая Карпини, Рубрука, Марко Поло, Бенедикта Полона, Рикольдо де Монте Кроче -короче, ясно, что речь идет уж точно не о халха монголах. Опираясь на них, в ХIX веке сэр Генри Ховорс, Н. Аристов, Н. Березин… нисколько не сомневались, о ком идет речь. О тюрках. Китайцы Ту Цзи, Кэ Шао Мин, Ван Го Вэй; японцы К. Сиратори, М.Мори; европейцы П. Ратгневски, Л. Хартог, Р. Груссе просто констатируют очевидность: история Чингиса – история тюрков. По Аристову, казакские роды не просто несут свои названия как флаг сквозь время. Это они – кто жили 1000 – 1500 лет назад, кто были с Чингисханом – это точно они, и сегодня «их можно найти среди казаков». Это они, кто всколыхнул, пробудил мир в XIII веке во главе с Каганом, с его «людьми длинной воли» – Мукали, Джебе, Супытай… Найманы, кереи, конраты, жалаиры, баис–байжигиты, телеу, кият-тюре, толенгиты, таз, тама, мангыты, катаганы…– «мангулы» (Абай), и сегодня они – среди казахов. Посему сегодняшние казаки – генетические и духовные наследники народа Чингиса – «мангулов».
Как выглядели, как одевались, какие обычаи блюли, что ели эти «мангулы» – фрагментарно, по описанию свидетелей:
Рубрук описывает головные уборы: 1) мужские войлочные, весьма похожие на те, в которых сидит Чингис с сыновьями и внуками на берегу Сыр – Дарьи; 2) женские, он их называет «bokka». Не нужно быть особо наблюдательными, чтобы понять – это саукеле. И те и другие казаки носят и сегодня.
Карпини пишет о 3) «калыме»; и, несмотря на него, об исключительной роли женщины в семье, в обществе, об уважении и восторге перед женщиной – Kyz, ANA. Это ли нам не присуще. Рубрук описывает проводы невесты и … 4) плач – uzatu. То же – у Монте Кроче, который рассказывает об обычае, живущем и поныне у нас – 5) амангерстве (о нем же упоминают и Карпини, и Марко Поло, и Бенедикт Полон).
6) Мужская и женская половина юрты по Рубруку будто списаны с жилища казаков.
Обычаи: 7) «очищение огнем» у Карпини и Бенедикта Полона – это казахский «otpen alastau». Они же описывают табу: 8) нельзя брать мясо из казана ножом. У нынешних монголов – это скорее традиция. Опять же описываемые ими другие табу: 9) нельзя бить уздечкой лошадь, нельзя опираться на камчу, тем более нельзя на нее садиться – это то, чему меня учил отец. 10) Нельзя наступать на порог. Если это порог ханской ставки – могут даже убить. И бабушка могла меня «убить» за это 11) «Нельзя проливать белое» – ak (молоко, айран) – возможно, это у всех у кочевников, но бабушка могла меня ударить и за это (с криком: «көтек!»). Все это – у Карпини и достославного Бенедикта Полона.
Они же: 12) как стригут коню челку (теперь это делают все, тогда – только тюрки); вешают на шею ремень (kise) – 13) себе, когда просят «дат» – возможность сказать, вспомните классику – фильм «Кыз Жибек; – 14) коню, перед жертвоприношеним (akboz atty shalganda, moinyna kise salganda ).
Что же ел «эль Чингиса»? Свидетельствуют те же, и «новые». Во-первых, еда классифицируется как «белая» и «красная» – 15) ak – kyzyl: кому и сегодня присуща такая метафоричность – только казахам. Сюй Тинь, Чжао Хун – сладострастно описывают то, что “сыновья Алаша” называют 16) «et asy» («бешбармак» – не наше слово) и 17) «tuzdyk». Ибн Баттута – то, что мы в детстве ждали от родителей с гостей – 18) sarkyt. Рубрук описывает обычай, похожий на 19) «bas tartu» – подношение бараньей головы; у современных халха этого обычая нет вовсе. Тем более они не знают, как делать 20) казы – kazy ainaldyru (мне кажется, в тюркском мире умеем это только мы, да еще кыргызы, немного по другому), потому нынешние монголы не знают вкуса настоящего казы, и не едят его. Из «белого» они любят архи (молочная водка), да еще «айраг», который вовсе не «кумыс». От Прииска до… все пишут про 21) comos (Рубрук), kemiz (Марко Поло), kimis (ибн Батутта), но никто – про «айраг». Судя по тому, как он об этом пишет, Рубрук стал Фанатом Кумыса №1. Он с наслаждением описывает, как 22) его готовят, 23) как подносят, предварительно опробовав (кому так не подавали кумыс настоящие казахи – обязательно наливающий сам глотнет, причмокнет, потом только протянет чашу – tostаgan…) – 24) какие ведут за ним разговоры…
Скажите теперь – «благонамеренные» и не очень – читатели, кого видели и кого описывали все эти достославные, наблюдательные (и не очень), велеречивые (и не очень): голландец Гилийом де Рубрук, итальянцы Марко Поло, Плано Карпини, все эти Монте Кроче, Бенедикты Полоны, все эти китайцы арабы, персы «стоглазые» – предков нынешних халха или … ?
… Непредвзятые исследования по Чингис Хану уводят в невообразимые дали нашей с вами истории, от которых захватывает дух… И какие перспективы для возрождения национального Духа! Поэтому наши маргиналы, космополиты, европоцентристы, не говоря о “ватниках”, так боятся этой темы, так не хотят слышать о фактах, таких очевидных – о том, как Чингис (Teniz, Jenis) возродил Вечный Эль (Monglik EL), продолжившийся в Золотой Орде, в Казакском Ханстве и в сегодняшних наших планах – Mangilik EL Kazak(ов).
Источник: Yvision.

Один комментарий к статье: “История Чингис Хана — история казаков. Свидетельства современников империи.

  1. Улыбнуло, казаки это калмыки, а казахи это хярь гязы, в 1925 году уж очень сильно не давала покоя слава Запорожских и Донских калмыков-казаков. В статье косвенно перечисляются обычия именно калмыков как нельзя наступать на порог и.т.п. у меня в доме в 21 веке никто и никогда не встанет на порог, так как эти обычия кощунственны по отношении к Великому Тенhри, про казы и их веские(доказательства) я просто промолчу, чел. который так долго трудился над этим (великом) произведении свёл меня до кризиса от улыбок. Но если серьезно то я представлю список сюда по именный список Запорожских казаков из реестра от 1756 года Его Императорского Величества: 116.Омелько Калмык 242.Панас Калмуськый, 54.Иван Колмык,440ПрокипКаймак,145.ИванКомлык,284.МаркоХырсын,Брюховецький курень, атаман Петро Каламарь,175.Иван Кальмиуський, 127.Антин Комлык,179.Левко Кальмиськый,180.Хома Кальмиськый,258.Федир Кумлик,177.Роман Кальнык,329.Михаило Комлик,458.Василь Комлик,176.Грицько Кальмиуськый, 129.Кирик Санжаривськый,157.Кырык Товкряча,98.Гаврыло Кимлык, 165.Василь Комлик,69.Данило Дундук ,81.Иван Швець Коломак, 204.Яцько Манжула, 11.Иван Кимлик, 20.Трохим Хужый, Грицько Сукур, 134.Василь Багалий, 149.Данило Кальмиус, 305.Мыкола Жавага, 291.Яцько Хох, 285.Павло Мырно, 283.Яцько Донык, 270.Семен Кимлык, Хведир Жолдак, 254.Исько Жолдак,Онисько Сыныця, 221.Павло Кубло, 206.Хведир Дармаш, 180.Хведир Басараб, 307.Грицько Гылун, 316.Петро Мамай, 317.Микита Цылурык, 9.Андрий Охтырка, 21.Семен Даладан, 42.Олексий Кабака, 43.Корпии Башан, 53.Кирик Товкущий, 69.Кирик Кимлык , 76.Нычыпир Садачка, 181.Левко Шамрай, 180.Корний Батора, 245.Мыкола Табанець, 261.Яцько Турлюк, 1.Мыкыта Санбок, 13.Семен Галыцькый, 24.Трохым Нысун, 48.Павло Гануб, 52.Кырык Кумлык, 54.Лесько Тулий , 109.Киндрат Карабут, 113.Степан Трьомсын, 125.Мусий Курлый, 128.Даныло Салата, 244.Мыхайло Хухря,154.Степан Бодыква, 320.Хома Лузан, 335.Степан Тулгопа, 352.Карпо Сахнин, 362.Сыдир Цынярык, 389.Иван Кагамлыцькый, 421.Лаврин Таванець, 2.Денис Циван, 18.Василь Салько, 49.Клим Кимлик, 171.Овтул Солбай,157.Тимиш Харсун, 143.Игнат Сутула, 136.Улас Алтанець, 135.Харько Алтанець, 128.Олексий Кудла,207.Иван Сутула, 220.Федир Цикир, 222.Семен Киргиз, 31.Ничипир Кимлык, 39.Яким Басанськый, 84.Олексий Оргаченко, 184.Иван Циван, 295.Хведир Мазан, 300.Дорош Мажара, 321.Хведир Кимлык, 334.Грыцько Урыцькый, 94.Улас Гаркуша, 83.Яким Мученык 55.Савка Санжаровськый, 362.Самийло Базавлуцькый, 197.Яким Манжис 345.Давид Галадан, 48.Даныло Кувика….. и.т.д. http://brinkov-stanica.narod.ru/17_kazachestvo/05_reestryZaporojVoisk/reestr-1756.htm Вообще уже надо некоторым людям по серьезнее относится к прошлому.

Оставить комментарий

Войти с помощью: