Доколе наш разум будет капитулировать перед технологией оболванивания масс.
Михаил Бурлаков.
18.10.2017 г.
Эпиграф. Нет на свете более неразумного существа, чем человек, подвергшийся влиянию технологии оболванивания масс. Ведь под ее отупляющим воздействием он теряет логику рассуждений и здравый смысл, а подчас и свой инстинкт самосохранения, чего даже у мартышки не наблюдается.
Аннотация. Эта конференция является продолжением предыдущей [1] того же автора. Она посвящена практическому решению очень важной в наше время проблемы активного развития любого слаборазвитого постсоветского общества.
Показано, что отсутствие до сих пор такого развития вызвано пагубным воздействием на современные постсоветские общества технологии оболванивания масс, вредные информационные продукты которой —ОПУСы (т.е. обманные подсознательные установки и стереотипы) буквально инфицировали наши общества. Указаны способ и средство излечения постсоветских обществ от ОПУСов.
Предложены три первых шага к достижению этой цели. Отмечена аналогия между современным неоневежеством и примитивным невежеством, которое высмеивал в своих юмористических рассказах Михаил Зощенко. Приведены примеры рабочих диалогов, которые проводились автором с четырьмя лицами, относящимися к разным постсоветским обществам.
Дан прогноз того, как наши потомки будут оценивать современную эпоху эволюции постсоветских обществ, находящихся под пагубным воздействием технологии оболванивания масс.
Современные постсоветские общества инфицированы ОПУСами
Для любого человека его намерения и поступки, отношение к происходящему вокруг него и даже его внутренний мир напрямую зависят от существующих в его голове подсознательных установок и стереотипов (ПУСов). Они действуют на мозг человека как своеобразные опорные точки, т.е. умственные ориентиры, в рамках которых человек воспринимает окружающий мир и вырабатывает свое поведение в нем. ПУСы могут быть как полезными для самого человека и того общества, к которому он относится, так и вредными,и подчас даже очень. Первые из них называются истинными подсознательными установками и стереотипами (ИПУСами), а вторые — обманными ПУСами (ОПУСами). ИПУСы выполняют всегда позитивную роль, поскольку они фактически формируют правильные и полезные инстинкты человека, свойственные его поведению в цивилизованном мире, а также способствуют развитию его общества. ОПУСы же только вредят человеку, так как в его мозгу внедряют ошибочные установки, никогда не подвергаемые им сомнению, в рамках которых он, как правило, поступает нерационально, а подчас даже и глупо. За последние годы ОПУСы настолько распространились по всему миру, особенно в слаборазвитых постсоветских обществах, что стали настоящей угрозой развития им. Практика такого массового распространения ОПУСов среди людей называется технологией оболванивания масс (ТОМ) [1].
Фактически ОПУСы являются вредными информационными продуктами, порожденными ТОМ. Они инфицируют мозг человека, в результате чего ему доказать что-то очевидное просто невозможно, т.к. искаженная логика его рассуждений базируется на неверных исходных посылках, которые он применяет как данность. Если в обществе возникли проблемы развития, или даже произошел его раскол, то как правило это вызвано воздействием на него неких ОПУСов.
Как известно, все постсоветские общества имеют общее тоталитарное прошлое, подавлявшее всякую инициативу снизу. В результате, они оказались сильно подвержены воздействию всяких ОПУСов, что не позволяет им активно развиваться. Используя медицинскую терминологию, можно без преувеличения заключить, что современные постсоветские общества являются больными, т.к. мозг их субъектов инфицирован действующими ОПУСами, глубоко засевшими в их подсознание.
Симптомы болезни любого постсоветского общества
Перечислим основные симптомы, т.е. внешние проявления, болезни постсоветских обществ. Вот они:
• серьезные трудности развития общества, наличие в нем массы разных проблем;
• отсутствие активного обсуждения в обществе проблем его развития;
• массовый пессимизм, пофигизм и безынициативность его субъектов;
• отсутствие мотивации для субъектов общества в реализации полезных для него инициатив;
• наличие в обществе вредных ОПУСов, мешающих его активному развитию;
• подавление ОПУСами логики и здравого смысла в рассуждениях его субъектов.
О психологии противодействия человека развенчанию его ОПУСов
Представим себе ситуацию, когда два лица ведут спор в отношении свойств некого предмета этого спора, когда разумные и логичные доводы первого из этих лиц столкнулись с неким ОПУСом второго лица. Практика показывает, что вместо того, чтобы у последнего появилось искреннее желание выяснить, кто из спорящих прав, он все свои силы направляет на защиту своего ОПУСа. А когда у него уже не остается аргументов противодействовать доводам первого лица, то он как правило начинает при этом раздражаться и либо прекращает этот спор, либо переходит на навешивание всяких ярлыков на первого собеседника, в результате чего спор ничем не заканчивается кроме как порчей настроения друг другу.
Причина этого явления чисто психологическая. Дело в том, что любые подсознательные установки и стереотипы, в т.ч. и обманные, внедряются в подсознание человека и применяются им в жизни абсолютно неосознанно, без всякого критического осмысления. И когда некой ОПУС первого лица сталкивается с логикой рассуждений второго лица, то возникает конфликт в мозгу первого из них между его сознанием и подсознанием,в результате чего он чувствует дискомфорт, который на практике гораздо проще подавить отбрасыванием аргументов своего оппонента, чем развенчанием своего ОПУСа, глубоко засевшего в его подсознание. Вот почему носитель ОПУСа подчас приводит в споре самые нелепые и неуместные аргументы в его пользу, не замечая при этом, что они никак не опровергают аргументы собеседника, если руководствоваться при этом логикой и здравым смыслом.
Иными словами, такая психологическая особенность человека, когда ОПУСы, внедренные в его подсознание, довлеют над логикой и здравым смыслом, контролируемыми его сознанием, и поясняет чудовищную силу ТОМ, под воздействие которой попали в наше время практически все слаборазвитые постсоветские общества.
Способ и средство излечения постсоветский обществ от ОПУСов
Чтобы вылечить любое постсоветское общество от инфекции ОПУСов, нужно применить единственно возможный при этом способ — конструктивную дискуссию. Образно говоря, конструктивная дискуссия является «убийцей» ОПУСов, действующих в обществе.Ведь только она позволит выявлять в обществе обманные установки и стереотипы, которые ранее такими там не считались. Но чтобы ее успешно применять для развенчания существующих в обществе ОПУСов, нужно выполнить следующие три обязательных условия:
1) конструктивная дискуссия должна проводиться согласно известной и глубоко продуманной процедуре, позволяющей выявлять истины (см. [2], разд. «Успех конструктивной дискуссии —в продуманной процедуре ее проведения»);
2) такая дискуссия только тогда имеет смысл, когда будет задана разумная целевая установка активного развития своего общества, ни у кого не вызывающая в нем возражений (см. [1], разд. «О целевой установке развития современного общества»);
3) такую дискуссию нужно проводить не между двумя или несколькими лицами, чему может мешать чисто психологический фактор, а между отдельными субъектами общества и неком средством выявления истин (см. ниже).
В качестве такого средства предлагается создать сайт выявлении истин в постсоветских обществах (СВИПО), который, по мнению автора, должен иметь следующее название: “Информационный центр проактивного развития постсоветских обществ (ИЦ ПР ПСО)” (см. [1], разд. «Средство реализации предлагаемой формулы активного развития общества»).
О трех первых шагах к избавлению своего общества от ОПУСов
Негативная практика продвижение автором проекта СВИПО (или ИЦ ПР ПСО, что то же самое) через публикации на известных информационных сайтах и в фейсбуке показала, что в лучшем случае к нему позитивно относятся читатели в качестве сторонних наблюдателей, не более того. Никто до сих пор не пожелал стать союзником автора в реализации этого проекта в своем обществе. Казалось бы, это полный парадокс. Ведь наличие средства выявления истин в слаборазвитом постсоветском обществе может принести ему большую пользу. При этом любой разумный субъект такого общества посчитал бы за честь принести ему такую пользу, сам поучаствовав в реализации этого проекта.
Все это было бы так, если руководствоваться логикой и здравым смыслом. Но ведь на самом деле имеет место больное общество, инфицированное всякими ОПУСами, когда в не мни логика со здравым смыслом, ни даже инстинкт самосохранения не работают. Именно поэтому автором предлагается выполнить перечисленные ниже три первых шага к реализацию предлагаемого проекта.
Шаг 1: первое обращение автора к читателям этой публикации
Если вам не безразлична судьба своего постсоветского общества, испытывающего сейчас большие трудности своего развития, то ответьте тогда в своем комментарии к данной публикации на следующие три вопроса (на каждый из них нужно дать ответ «да» или «нет»):
1) нужен ли вашему обществу некий источник истин в отношении действующих в нем ОПУСов, наносящих обществу большой вред, а также полезных для его развития предложений и инициатив (если нет, то почему)?
2) можно ли выявлять такие истины путем конструктивной дискуссии в обществе между теми, кто их излагает и поддерживает, и теми, кто с ними не согласен, по аналогии с тем,как это происходит в судебном процессе между прокурором и адвокатом подсудимого (если нет, то почему)?
3) хотели ли бы вы сами принять хоть какое-то участие в создании такого источника истин для своего общества (если нет, то почему)?
Шаг 2: второе обращение автора к читателям
Приглашаю вас поддержать приведенную ниже формулу активного развития своего постсоветского общества. Если с ней вы не согласны, то попытайтесь ее аргументировано опровергнуть в своем комментарии. Только не будьте к ней безразличны. Ведь нами ставится здесь амбициозная цель внедрить эту формулу в массы именно в вашем слаборазвитом обществе. Только так мы вместе сможем запустить процесс его активного развития. Вот эта формула:
________________________________________
«Развенчание в обществе действующих ОПУСов и его проактивное развитие, когда любая полезная инициатива снизу общества будет им поддерживаться».
________________________________________
Шаг 3: третье обращение автора к читателям
Приглашаю вас прочесть объявление в фейсбуке [3] для неравнодушных граждан постсоветского общества, которым чужд принцип «от меня ничего не зависит».
О нео невежестве в постсоветских обществах и будущих юмористических рассказах на эту тему
Как известно, термин «невежество» означает отсутствие знаний, некультурность. Когда человек судит о чем-то поверхностно и делает свои выводы, не обладая при этом достаточными знаниями или профессионализмом, то о нем говорят как о невежде.С попаданием некого общества в паутину ОПУСов, порожденных ТОМ, каждый его индивидуум независимо от того, каким багажом знаний и авторитетом в обществеон располагает, может рассуждать как обычный невежда, фактическим такими не являясь.Такое явление названо в [4] неоневежеством. Оно стало весьма распространенным в последнее время в постсоветских обществах под влиянием всяких ОПУСов, объективно мешая их активному развитию, в чем автор неоднократно сам убеждался.
Для нео невежд характерны следующие качества [4]:
• уверенность в своей правоте несмотря на аргументированные возражения своих оппонентов;
• нежелание вести конструктивную дискуссию со своим оппонентом с целью выяснения истины;
• нескрываемое раздражение в случаях, когда оппонент такому лицу аргументировано возражают;
• пренебрежительное отношение к своему оппоненту, если его аргументы категорически не совпадают с его;
• перескакивание с темы на тему при проведении с ним дискуссии;
• болезненная реакция на аргумента оппоненты, которые убедительно опровергают аргументы свои.
Если вы общаетесь с неким лицом, который реагирует так, как указано выше,— то это явный признак того, что оно находится под влиянием неких ОПУСов, т.е. является нео невеждой.
Кто не знает выдающегося русского писателя Михаила Зощенко. В двадцатые годы прошлого столетия он написал серию юмористических рассказов, острие которых направлено против невежества, мещанского себялюбия, жестокости, приспособленчества и других человеческих пороков. Он создал комический образ героя-обывателя с убогой моралью и примитивным взглядом на окружающее.
Наверняка наступит время, когда наш современник, не менее талантливый, чем Михаил Зощенко напишет серию юмористических рассказов о нынешних нео невеждах, совершающих разные глупости или не принимающие правильные решения под воздействием всяких ОПУСов. Сейчас конечно же такие рассказы ни у кого из нас не вызовут даже улыбки, т.к. все мы от таких глупостей своих нео невежд, включая и самих себя, только страдаем. Но наверняка наши потомки будут безудержно смеяться при чтении таких рассказов, как это мы сейчас делаем, читая рассказы Зощенко. Ведь логикой и здравым смыслом объяснить просто невозможно многие наши поступки или их отсутствие, а также наши жизненные позиции в то время, когда мы безвольно катимся со своим обществом на обочину цивилизации, и нечего при этом не желаем сами делать, чтобы попытаться развернуть его в сторону активного развития. А ведь для этого нужно всего лишь создать специализированный информационный сайт СВИПО (см. выше). Разве это не смешно, глядя из далекого будущего, и не грустно сейчас, что абсолютно ни у кого, кроме автора, не загорелись до сих пор глаза на этот актуальнейший проект для любого слаборазвитого постсоветского общества.
Примеры из жизни о подавлении разума ОПУСами
В этом разделе приведены примеры рабочих диалогов, которые автор недавно провел с четырьмя уважаемыми и незаурядными лицами, относящимися к разным постсоветским обществам, каждому из которых небезразлична судьбы своего общества. К числу этих лиц (их имена здесь не называются) относятся: 1) известный российский бизнесмен, 2) владелец известного российского информационного сайта, 3) владелец известного украинского такого же сайта и 4) украинский националист с ученой степенью.
Каждому из этих лиц автор предложил деловое партнерство по созданию в его обществе средства выявления истин (проект СВИПО) с целью его разворота а сторону активного развития. В результате проведения автором таких дискуссий с этими лицами, фрагменты которых приведены ниже, все они по тем или иным причинам отказались от этого его предложения.
Предлагается вам, уважаемый читатель, самому убедиться в том, что это произошло исключительно под воздействием ОПУСов у этих лиц, а не из-за того, что их аргументы оказались более весомыми, чем у автора. Как видно из этих примеров, ТОМ оказывает свое пагубное воздействие не только на рядовых членов постсоветских обществ, но и на их передовых представителей, что еще раз подчеркивает ее огромную деструктивную силу.
Все эти диалоги, которые представлены ниже в табличном виде, разбиты на следующие три группы:
1) неверие оппонента в возможность выявления истины через конструктивную дискуссию;
2) отказ оппонента вести конструктивную дискуссию для выяснения истины;
3) ответ оппонента не по существу предмета дискуссии.
Здесь введены следующие обозначения: (Исх.) — исходный аргумент автора или оппонента; (Отв.) — ответный аргумент другого участника дискуссии.
1. Неверие оппонента в возможность выявления истины через конструктивную дискуссию
№ п/п Аргумент автора Аргумент оппонента
1а (Исх.) Обе мои статьи (см. [2] и [4]) посвящены решению проблем кризиса развития любого постсоветского общества, не только украинского. А во второй из них был большой абзац в примере вреднейших ОПУСов (т.е. обманных подсознательных установок и стереотипов), относящейся исключительно к украинскому обществу, где я подробно пояснил все в отношении необходимости проведения срочно всеукраинского диалога. А ведь там есть все ответы в частности на то, почему у нас в Украине сейчас такие проблемы и мы так расколоты. (Отв.) Это ваше мнение, не больше. Вы считаете,что наше общество расколото по указанным причинам, я считаю, что по другим, кто-то считает, что по третьим, пятым или сто пятым. Я вот никак не считаю наше общество наивным, доверчивым и оболваненным«коварным Западом».
Послесловие. Так для этого и предлагается создать средство выявления истин для нашего общества, чтобы исходя из единой целевой установки его активного развития (см. [1]) выявлялись ОПУСы, которые объективно мешают такому развитию.
1б (Исх.) У нас в Украине сейчас вредность воздействия своих ОПУСов гораздо больше, чем у них в России, т.к. наше общество не только раскололось, но и еще и радикализировалось. (Отв.) У нас в Украине общество проходит нормальный эволюционный процесс, который является логическим продолжение революционного. Старое уходит, новое приходит, какие-то тенденции поднимаются «на гребень волны», какие-то исчезают в никуда, доказав на практике свою нежизнеспособность, бесполезность и даже вредность. Это я и о радикализме, если что. Общество у нас гораздо умнее, чем вы думаете.
Послесловие. Но ведь объективности ради, наше общество запуталось и растерялось, доверившись тем, кто ее завел в нынешний тупик его развития. А чтобы всем нам понять, как из этого тупика выйти, и нужно предлагаемое средство выявления истин для украинского общества, которое исходя из единой целевой установки его активного развития (см. [1]) и будет выявлять ОПУСы, мешающие сейчас такому развитию.
1в (Исх.) А вот если вы с этим не согласны, то отсюда следует только то, что либо вы не считаете, что в рамках профессионально и корректно проведенной дискуссии можно найти истину и выработать конструктивные предложение в достижении поставленной цели, либо для вас это вопрос веры. (Отв.) Я на веру не опираюсь, меня интересует практический опыт и такие же практические знания, которые на этом опыте основаны. Дискуссий по затронутой проблематике — тонны, как на, так и в интернете. И все вроде бы говорят правильные вещи, если разобраться, но толку от этого ноль. Еще одна«говорильня» ситуацию с места не сдвинет,люди уже не реагируют на них. В чем ноу-хау?Потому и возникают у вас проблемы с поисками единомышленников —людей нечем привлечь.
Послесловие. Так причины этого очевидны. Во-первых,такие дискуссии ни к чему не приводят по той причине, что нет в них общей «опорной точки», т.е. целевой установки активного развития общества, с которой бывсе участники таких дискуссий были согласны, а мы ее предлагаем (см. [1]). А во вторых, такие бесполезные дискуссии обычно ведутся спонтанно, а не согласно продуманной формализованной процедуры их проведения, которую мы также предлагаем (см. [2]).
1г (Исх.) Целью создания средства выявления истин для нашего общества под названием ИЦ ПРУО (т.е. Информационный центр проактивного развития украинского общества) является запустить по инициативе снизу нашего общества процесс его консолидации и активного развития. Если бы был у нас заинтересованный меценат, то тогда следовало бы нам создавать при его поддержке отдельный и единственный сайт ИЦ ПРУО, который мы затем раскрутили бы в Интернете. Но поскольку его нет и не предвидится, то единственной возможностью достижения такой высокой цели является создание в Украине не одного ИЦ ПРУО, а сети таких локальных ИЦ на тех существующих информационных сайтах и медийных порталах нашей страны, владельцы которых этого пожелают. А теперь мое предложение к вам, коллега. Раз я обратился с таким предложением к вам первому, то было бы корректно, чтобы именно ваш информационный сайт стал первым и главным в реализации будущей сети локальных ИЦ ПРУО. (Отв.) Я за ваш проект НЕ возьмусь. Его невозможно раскрутить в предложенном вами виде, он не будет полезен и интересен людям. И да,аббревиатуры ваши просто ужасны.
Послесловие. Да ведь предлагаемый проект нужен не для того, чтобы стать популярным среди рядовых пользователей, как вы полагаете, а чтобы выявить истины в отношении того, что мешает сейчас и что будет способствует в будущем активному развитию нашего общества. Этот ваш отказ фактически означает, что вы не считаете полезным создания такого средства выявления таких истин. А из этого следует только одно: вы за то, чтобы наше общество было в полном неведении (как сейчас) того, как нам преодолеть существующий раскол, нынешние трудности своего развития и начать активно развиваться.
2а (Исх.) Именно для этого и нужен предлагаемый СВИПО (т.е. Сайт выявления истин в постсоветских обществах), чтобы такие полезные для развития общества предложение там были изложены. (Отв.) А кто их сочинить изложит? Ваши предложения ведь относятся не к концепциям как таковым, а к некому механизму, который такие концепции якобы поможет выработать. Но в общественных дискуссиях концепции не вырабатываются —только оттачиваются и проверяются на вшивость.
Послесловие. Да любой субъект своего общества сможет изложить выявленный им ОПУС или сделанное им полезное предложение, приведя при этом свои аргументы в его пользу. А модератор этого сайта, т.е арбитр дискуссий на нем, а также любые его пользователи смогут попытаться опровергнуть эту заявленную истину (для этого и предусмотрена там продуманная процедура дискуссий [2]), и если это им удастся, то она будет удалена.
2б (Исх.) Но ведь вы же сами знаете, что даже по косвенным доказательствам в суде делают приговоры преступникам. (Отв.) Да. но это обставлено целой процедурой. Следователь, судья, прокурор, присяжные… И то — система очень часто дает осечки.
Послесловие. Так ведь здесь же имеет место полная аналогия с судебным процессом. И в СВИПО есть единая целевая установка (см. [1]), известная процедура (см. [2]) и арбитр споров. Последний выполняет функции судьи в судебном процессе, разрешающим споры между прокурором и адвокатом подсудимого. Если, на ваш взгляд, СВИПО не позволяет выявлять истины, то тогда должны признать, что их и не позволяют выявлять существующие в мире судебные системы. Но ведь это же полный абсурд, коллега.
3а (Отв.) Да я эту статью написал только потому, что не смог вас тогда переубедить в возможности выявления истин для общественных процессов путем конструктивных дискуссий, использую при этом некую продуманную процедуру таких дискуссий. Для этого и привел в этой статье и саму эту процедуру, и примеры выявленных истин, а также показал, как этот сайт будет раскручиваться в обществе.Как оказалось сейчас, и это вас не убедило. (Исх.) Я вполне согласен, что выявленные вами ОПУСЫ, приведенные в качестве примеров, действительно являются таковыми — т.е. реально существующими и вредными для развития общества ментальными установками. Но я не согласен с тем, что создание какого-то отдельно стоящего сайта корректно ведущихся общественных дискуссий может как-то на эту ситуацию повлиять.
3б (Отв.) Так переубеждать людей будет не столько этот сайт (т.е. СВИПО) напрямую, а через разные партии и общественные организации, борющиеся за свой электорат. Дело в том, что выявленные на этом сайте истины это как раз то, что нужно данному обществу, при этом любой скептик сможет попытаться их опровергнуть с использованием предложенной в статье процедуры ведения конструктивных дискуссии. Именно в ней ключ к выявлению истин. (Исх.) Люди с очень большим трудом меняют свои установки. Логикой их переубедить практически невозможно — тем более, в таких сложных вопросах, где сами исходные предпосылки и методы рассуждений являются неформализуемыми.
3в (Отв.) Так это только потому, что твое слово против слова твоего оппонента. А ты попробуй-ка опровергнуть аргументы того, кто выявил истину, а потом привести в ответ свои аргументы. Тогда будет совсем другой «компот». (Исх.) Их даже авторитетом переубедить очень сложно — если выводы авторитета не совпадаютс их собственными,авторитет, скорее всего просто будет вычеркнут из списка авторитетов.
4а (Отв.) Так для этого и предлагается создать СВИПО, который фактически будет представлять собой источник выявления истин в любом постсоветском обществе в отношении происходящих там общественных событий и процессов, чтобы развенчать действующие там ОПУСы, т.е. обманные подсознательные установки и стереотипы, а также выявить полезные для его развития предложения. Сколько раз я сам убеждался, что на бытовом уровне это сделать абсолютно невозможно. А когда появится СВИПО, то любой оппонент выявленной тем некой истины сможет попытаться ее аргументировано опровергнуть там же. И если это ему не удастся сделать, то из этого следует всего один вывод: верна та истина, а не противоположное утверждение этого лица. Так постепенно и будет происходить процесс избавления субъектов общества от всех этих вредных ОПУСов. (Исх.) Если люди обмануты, то они уже убеждены в своей правоте и развенчивать ее у них нет никакого желания. Я несколько раз наблюдал украинских граждан с пеной у рта доказывающих, что Россия с ними воюет. Никакие разумные аргументы они слышать не желают, а любой факт переворачивают наизнанку. Зачем они куда-то пойдут?
4б (Отв.) Откуда вы взяли, что любая полезная идея сразу же становится популярной? Ведь вы же не будете возражать против того, что действующая сейчас повсюду, в т.ч. и в наших слаборазвитых постсоветских обществах, технология оболванивания масс так зазомбировала наши общества, что достучаться до людей с совершенно новыми идеями очень сложно. Считаю единственно правильным в нашей с вами ситуации реализовывать самим эту полезную инициативу, тем более, что это сделать совсем не сложно — всего лишь создать один специальный общедоступный сайт СВИПО. А когда он появится, то любая разумная власть его наверняка заметит, т.в. объективно она должна быть заинтересована в том,чтобы поддерживать полезные для общества инициативы снизу. (Исх.) Потому что если бы эта идея имела бы хоть какую-то ценность, то уже давно бы разошлась по интернету в миллионах копий. Ну или хотя быв десятках тысяч. А то,что ее никто не хочет читать, просто говорит о том, что людям скучно. И зачем мне выступать апологетом слабого документа.
2. Отказ оппонента вести конструктивную дискуссию для выяснения истины
№ п/п Аргумент автора Аргумент оппонента
1 (Исх.) С помощью конструктивной дискуссии можно всегда найти истину в отношении любых общественных процессов и событий, если по ним имеется вся необходимая информация. Теперь предлагаю вам привести на свое усмотрение пример какого-то известного всем общественного процесса или события, по которому мы попытаемся в столкновении наших аргументов найти истину в отношении неких его заранее оговоренных свойств. Тогда станет понятно, кто из нас прав. Согласны? (Отв.) Ответа не последовало, т.е. не было принято предложение автора, выделенное подчеркиванием.
2а (Отв.) Вы, коллега, очень уважаемый и занятый деловой человек. Так почему бы вам не раздать копии этой моей статьи и этого поста вашим помощникам и экспертам,квалификации и мнениям которых вы доверяете, и путь они независимо сделают свои выводы, а вы тогда и принимайте свое взвешенное решение в отношении предлагаемого проекта СВИПО. Простите, но понять не могу, почему до сих пор этого вы не сделали? Дали бы вашим помощникам, кому поручили бы такую работу, мой электронный адрес и пусть они напрямую мне задают любые вопросы. чтобы детально разобраться во всей этой идее и в самом проекта СВИПО. (Исх.) Вообще логическая связка «я придумал классную фигню на 20 страниц,а вы все бегите поддерживать, а кто не поддержит — тот дурак» работает довольно плохо в практическом смысле.
2б (Отв.) Есть известная крылатая фраза: «в споре рождается истина». Я ее полностью поддерживаю, т.е. считаю, что в конструктивной дискуссии (споре) можно практически всегда выявить истину путем столкновения аргументов сторон, если, конечно имеется достаточно информации о предмете этой дискуссии. Предлагаю этот принцип применить в этом нашем споре. А всякие ярлыки, как то «… очень упертого и близорукого»не употреблять, согласны? Ведь если следовать логике наших предыдущих обсуждений этой темы, то именно вы, коллега, а не ваш покорный слуга, являетесь очень упертым в отстаивании своей негативной позиции по моему проекту СВИПО. Ведь ранее я предлагал вам поручить своим помощникам или экспертам детально разобраться в этом проекте и сделать для вас свое независимое заключение, а вы, к сожалению,проигнорировали это мое предложение и продолжаете настаивать на своем. Могу только об этом сожалеть. (Исх.) Обещал себе не вступать с вами в дискуссию, но тут заболел, сижу дома и на глаза попалось ваше письмо. Пишу не потому что я верю в ваш«проект». А потому что вы являете собой довольно удивительный феномен безусловно человека умного и образованного,одновременно очень упёртого и близорукого.
2в (Отв.) В последней вашей фразе «Зачем мне это надо?» и заключается причина того, что вы пока не на моей стороне по предлагаемому проекту. Замечу при этом, что надо этого для того, чтобы в конструктивной дискуссии между нами выявить истину в отношении предлагаемого СВИПО. Зачем вы наговариваете здесь на меня, что якобы я не слушаю собеседника. Ведь я руководствуюсь своим аргументами и только ими. А если вы не согласны с каким-то из них, то можете его попытаться опровергнуть только свои более весомым контраргументом, и никак иначе. Именно в этом суть конструктивной дискуссии, а не в приклеивании всяких ярлыков. (Исх.) Не говорите мне, что сегодня измученное население мечтает разобраться в какой-то непроизносимой аббревиатуре, да еще и куда-то там обращаться, чтоб чего-то опровергать. Спорить с вами довольно бессмысленно, потому что вы не слышите собеседника, а только вновь и вновь делаете отсылки на свою статью. А вы мне ссылочку кидаете и предлагаете с ней поспорить. Зачем мне это надо?
3. Ответ оппонента не по существу предмета дискуссии
№ п/п Аргумент автора Аргумент оппонента
1а (Исх.) Майдан с Революцией достоинства — это, на ваш взгляд, наша новая религия или наша история? (Отв.) Оставьте муссировать Майдан с Революцией. Это уже история, хотя нужно уважать патриотические и идеалистические идеи тех, кто стоял, те к которым должно стремиться каждое общество. И чтить людей, которые верили и погибли за это. Тихо, без помпы. Сегодня же нужно исходить из того, что есть сегодня.
Послесловие. Так кто же с вами в этом спорит, коллега? Но если это история, значит пора нам наконец-то консолидировать наше обществу вокруг будущего его развития, а не акцентировать внимание на то, кто как относился к Майдану. Но ведь до сих пор отношение к недавнему прошлому и мешает нам активно развиваться, поскольку наше общества находится буквально в паутине многочисленных ОПУСов. Чтобы их развенчать в нашем обществе, а также выявить полезные для его развития предложения и предлагается создать СВИПО.
1б (Исх.) Есть ли, на ваш взгляд, разумная альтернатива проекту СВИПО в консолидации нашего расколотого общества с целью его активного развития? Если вы такую альтернативу знаешь, то укажите мне ее, пожалуйста. (Отв.) Тот же ответ (см. выше).
Послесловие. Можно только сожалеть, что вы не ответили прямо на этот мой простой вопрос.
1в (Исх.) Согласны ли вы с тем, что предлагаемый проект СВИПО позволит в случае его реализации здесь в Украине позволит запустить процесс консолидации нашего общества и его активного развития? (Отв.) С общей идеей необходимости консолидации общества на развитие согласен. А с предложенными в проекте методами реализации, «точкой отсчета» Майдан, установками на однозначное пагубное влияние национальных идей и американцев и пр.— нет. Т.е. я не согласен полностью.
Послесловие. А где вы здесь увидели точкой отсчета Майдан? Если этот вывод вы сделали по той причине, что в [2] мной было аргументировано показано, что Революция достоинства, произошедшая у нас выше трех лет назад, фактически явилась националистической революцией, то создав предлагаемый СВИПО, вы смогли бы попытаться опровергнуть эти мои аргументы. Значит тем более вы должны были бы быть заинтересованы в создании такого средства выявления истин. Почему же тогда вы не согласны с этим полностью, где здесь логика?
1г (Исх.) Союзниками в реализации любого проекта могут стать лишь те лица, которые являются по нему единомышленниками, т.к. которые имеют общие цели и виденье того, как этот проект должен реализовываться. И никакие ОПУСЫ не должны этих сторонников разделять, лучше, чтобы они вообще на союзников не действовали. Это —элементарный прагматизм, ничего более. (Отв.) Вы ищете людей без собственной точки зрения, без собственных жизненных ценностей и без собственной картины мира, обзывая это всё ОПУСами. Увы, но таких не существует в природе, если это взрослые думающие люди, конечно. Каждый человек —индивидуальность, а общество —не управляемое стадо, это живой организм. Управляемое стадо это биомасса.
Послесловие. Да откуда вы это взяли, коллега, что написали? Я ищу всего лишь единомышленников в реализации этого проекта, которые были бы объединены общей идеей создать средство выявления истин в своем слаборазвитом постсоветском обществе, чтобы оно наконец-то стало активно развиваться.
2 (Отв.) Нет тут никакого противоречия. Активному развитию наших постсоветских обществ мешают две причины: 1) технология оболванивания масс (в это понятие я вкладываю гораздо более широкий смысл, чем в термин «пропаганда») и 2) отсутствия про активности наших обществ, полностью подавленной нашим общим советским прошлым. Доносить это свою идею до людей по инициативе снизу абсолютно нереально, сколько раз сам в этом убеждался. Ведь фактически любое постсоветское общество находится под воздействием разных ОПУСов, которые развенчать на бытовом уровне практически невозможно. Именно для того, чтобы вылечить общество от таких ОПУСов, и предлагается создать СВИПО, куда любой желающий сможет обратиться и попытаться опровергнуть изложенные там истины с помощью своих аргументов. (Исх.) У вас есть ключевое логическое противоречие, которое мешает продвижению вашего проекта. Вы заявляете некий бесспорный постулат —например, ситуация на постсоветском пространстве плохая, а народные массы оболванены пропагандой. Дальше вы говорите, что у вас есть проект по спасению этих масс и этих стран. Только почему-то никто (!) его (ваш проект) не ценит. Из этого вы делаете вывод, что люди ленивы и плохи. То есть вместо того, чтобы вложиться и попытаться донести до людей ваши идеи, вы начинаете их ругать. Не удивительно, что вас никто не поддерживает.
Что скажут наши потомки о нынешней эпохе отупения постсоветских обществ ОПУСами
Наверняка современная эпоха эволюции (это слово здесь более корректно чем «развитие») постсоветских обществ войдет в будущую мировую историю человечества как постыдная эпоха капитуляции человеческого разума перед ТОМ. Когда наши потомки будут изучать этот раздел истории в школах, то им будет просто непонятно, как разумный человек в то прошлое для них (наше сегодняшнее) время вел себя так неразумно и неадекватно, самому себе и своему обществу делая только хуже. Тогда уже все будут согласны с тем, что не было в мире более вредного фактора, тормозящего развитие постсоветских обществ и наносящих ему большой вред, чем ТОМ, с которым в это наше время никто не только до сих пор системно не борется, но даже не осознает ее пагубное воздействие на всех нас. Ну а если к тому времени появятся юмористические рассказы, героем которых будет наш современный неоневежда, то при их чтении будут так же хохотать и хихикать, как мы это делаем, читая известные всем рассказы Михаила Зощенко.
Источник: Профессионалы. Ру.
