Якутия. Образ будущего

20 апреля 2017 г.
Виктор ГУЩИН, политолог, публицист.
Автор книги «УМЕНИЕ ПРЕДВИДЕТЬ.КАК ЭТОМУ НАУЧИТЬСЯ».
Я этого события ждал чуть больше четверти века, если точно, с 7 марта 1991-го по нынешнюю ночь с 9-го на 10-го апреля 2017-го включительно. А сообщение о нем получил оттуда, откуда даже предполагать не мог: с очередного информационно-аналитического теле-шоу «Воскресный вечер с Вл. Соловьевым», когда на обсуждение была вынесена тема «Каким быть русскому Проекту будущего».
Дело в том, что все эти годы заявленная тема была мне отнюдь не чужда, более того, превратилась в смысл и предназначение избранной мной профессии политического эксперта. Дата, которую я упомянул первой, а именно 7 марта 1991-го года, свидетельствует как раз о начале моей политологической карьеры.
В тот день в «Независимой газете», главным редактором которой был в то время участвовавший в нынешнем ток-шоу Виталий Третьяков, увидела свет моя публикация «Объективная логика политического краха Горбачева», в которой речь шла о том, что на страну в результате ошибок инициатора «перестройки» неотвратимым образом надвигаются катастрофические события, чреватые крупными национальными бедами вплоть до распада СССР и последующих политических пертурбаций на долгие годы вперед. С того самого дня и по сию пору согласно разработанной авторской методике я держу развитие политических событий в стране под постоянным прогностическим контролем.
Полагаю, уже тогда я нащупал какие-то верные направления своим рассуждениям.Во всяком случае та же «Независимая» 2000-ом и «Литературная газета» в 2015-ом мою статью о Горбачеве воспроизвели в полном объеме, в качестве подтверждения, что грядущую беду можно было предотвратить при наличии соответствующей политической воли. Во всяком случае, содержавшееся в материале предостережение, – а именно, олицетворением нависшей над нами беды является Г. Янаев, – наводило на эту мысль. Да и в последующих публикациях речь по сути дела шла в русле поисков ответа на вопросы как возродить былое величие страны и помешать новоявленным реформаторам во главе с Б.Ельциным и Г.Бурбулисом погубить её окончательно.
Я имею в виду публикации всё в той же «Независимой газете» двух статей «Быть России имперской», «И всё-таки имперской России быть». (См. «НГ» 23.07 и 17. 09. 1993 г.) и политического памфлета «Геннадий Бурбулис ведет свою игру. На кон поставлена судьба страны и президента». (См. «НГ», 30.11.1993 г.). Я наверняка не стал бы сейчас об этих публикациях вспоминать, если бы участники телевизионной дискуссии, ( кинорежиссёр К.Шахназаров, писатель А. Проханов и общественный деятель С.Кургинян), ни обратили внимание на то обстоятельство, что в общественном мнении России той поры идеи возрождения страны на имперской основе и активного противодействия волюнтаристским разрушительным реформаторским тенденциям (Ректор Высшей школы телевидения В.Третьяков), мягко говоря, поддержки не получили. И это печальное обстоятельство сказывается до сих пор.
Общий итог состоявшейся дискуссии свёлся в основном к следующему. «Русский Проект Будущего», если он состоится, не должен ориентироваться на заимствованные модели и существующие образцы. России никого не следует ни догонять, ни перегонять. «Русский Проект» должен соответствовать собственным национальным интересам страны и её возможностям. Главная стратегическая цель: быть первой и лучшей во всём, за что Россия берётся всерьёз.
Все участники дискуссии, – помимо уже названных чуть выше это были депутат Госдумы тележурналист П. Толстой, адвокат М. Борщевский, главный редактор «Независимой газеты» К. Рекемчук, М. Амосов (Партия «Яблоко»,) телеведущий Вл. Соловьев, – несмотря на серьёзные различия во взглядах на конкретные детали развития страны, здесь были единодушны: «Для русского человека, если погибать не за что, то и жить незачем. Миссионерский запал у нас в крови».
Я же хочу заострить внимание на точке зрения В. Третьякова, которая, к сожалению, в самой дискуссии развития не получила, хотя именно она, как мне представляется, ближе всего к правильному ответу на вопрос каким следует быть «Русскому Проекту». Вот какой сюжет из выступления В.Третьякова я имею в виду: «Настала пора задумываться о том, какова, собственно, система российской политической власти, ни демократии вообще, тем более в каких-то её версиях, – скажем швейцарской или французской, – а именно русского самоуправления от верхних его уровней до самых низших. Нам следует внимательнейшим образом отнестись к тому, что свойственно нам, что уже хорошо работало и сможет работать ещё лучше».
И ключевое понятие здесь САМОУПРАВЛЕНИЕ. Именно в нем, на мой взгляд, перспективы развития России, возрождение её величия и уверенности в себе и в своем будущем. Именно на эту позицию ориентировано содержание двух моих свежих книг, увидевших свет в 2015 и 2016 годах. Это «УМЕНИЕ ПРЕДВИДЕТЬ.КАК ЭТОМУ НАУЧИТЬСЯ. Практическая методика научного прогнозирования политических процессов» и «ОТ РОССИИ ДЕПУТАТСКОЙ, К РОССИИ НАРОДНОЙ. Даёшь самоуправление. Здесь и сейчас!». Электронные версии обеих книг, с которыми можно ознакомиться, размещены на Интернет-портале ПРОЗА.РУ. (Первая см. файл http://www.proza.ru/2016/05/23/505, вторая, – http://www.proza.ru/2016/05/23/516).
Вот несколько позаимствованных из книжки о самоуправлении строк: «Начну с того, чем принято заканчивать. С итоговой мысли. Сегодня почти все, кто задумывается о будущем приходят к выводу: движению вперед мешает отсутствие новых идей. Категорически не согласен. Идея, якобы, отсутствующая, которую всем светом по всем странам ищут, фактически под ногами валяется, лучшие умы её в упор не видят, да и народ поднимать не торопится. Это самоуправление…
Привыкли на добрых депутатских нянек надеяться, вот придут, мол, и за нас всё решат. Прийти, конечно, придут, вот только решат ли…До сих пор почему-то не решали…Взгляните на всё, что нас окружает под этим углом зрения, и обязательно примите правильное решение.
Работает оно на «самоуправление», то есть на возможность непосредственно участвовать в принятии решений, по которым предстоит жить, в самом широком диапазоне дел, от житейских до государственных, оно правильное и перспективное. Не работает – значит, ошибочное, никуда не годное. В будущее ведут лишь правильные решения».
Своими корнями, как практически всё в нашей жизни, идея Народного Самоуправления уходит в эпоху Древней Греции, – говорю об этом вовсе не для того, чтобы кому-то помочь вспомнить, что она тоже заимствована, – а в силу её исторической общечеловеческой сути. С чего ни начни, философии, искусства, поэзии, драматургии, театра, архитектуры и вообще строительства, культуры, образования, медицины, науки, включая физику, химию и математику, технику, спорт, и уже даже не знаю, что назвать ещё, список первопроходцев и наиболее успешных деятелей практически во всех областях жизни обязательно будет начинаться с имен древних греков, живших в эпоху существования самоуправляющихся полисов.
Секрет лишь в том, что долгое время оставалось тайной за счет чего конкретно Древняя Греция до сих пор сохраняет за собой самый высокий коэффициент полезного действия как государства. И помогли его раскрыть, как это всё чаще случается в нашей жизни, математики, с помощью объективно действующего Закона больших чисел для анализа эффективности системы принятия управленческих решений, относящихся к сферам общественно-политической деятельности человека. Представители самой жесткой и точной из наук пришли к выводу, что идеальных общественно-политических решений, кому бы ни поручали их принятие, хоть одним академикам и профессорам, не бывает.
Оказалось, что в конечном итоге решающую роль в принятии правильных решений, играют не гениальные идеи и выдающиеся способности отдельный личностей, пусть даже особо талантливых, сильных и жестких, на чем в дискуссии настаивал Вл.Соловьев, а наличие объективных предпосылок их реализации. Возможность погружения в океанские глубины и полетов в Космос предвидел ещё Леонардо да Винчи,но случилось это только тогда, когда были созданы реальные условия достижения этих целей. Причем, не только с точки зрения технологических возможностей, но и уровня зрелости совокупного общественного сознания.
Оптимальное решение, то есть наилучшее из всех возможных вариантов, становится тем вероятнее, чем больше заинтересованных людей непосредственно участвовало в его обсуждении и принятии. То есть в тех самых условиях, которые сложились в самоуправляющихся городах Древней Греции, описанных Аристотелем. Только через непосредственное участие в принятии коллективных решений человек становится полноценным гражданином. Это, во-первых.
Во-вторых, переход от представительской формы выражения и обеспечения интересов людей через депутатский корпус, который, хотим мы того или нет, является посреднической управленческой структурой, значительно повышает императивный характер принимаемых решений за счет повышения их легитимности. С переходом от представительной демократии как ключевого звена системы управления к демократии прямой, фактически стирается грань между понятиями государство и гражданское общество.
И, наконец, в-третьих, переход к самоуправлению, воплощающему в себе максимально возможный мобилизационный потенциал созидательных устремлений личности, открывает возможность вообще ликвидировать посреднические депутатские звенья государственного управления, содержание которых превратилось в непосильную обузу для экономики страны.
Достаточно сказать, что на содержание так называемого депутатского корпуса уходит почти 14 процентов валового внутреннего продукта страны. Ликвидируйте это бремя даже не предпринимая никаких других реформаторских усилий и уровень жизни в стране основной массы людей сразу увеличится вдвое. За счет двукратного увеличения пенсий и зарплат бюджетникам. А это в общей сложности 80 миллионов граждан. Разве этого мало?!
Именно это обстоятельство, – а именно раскрепощение и консолидация коллективного общественного сознания, – способствовало тому, что именно греки, жившие на заре человеческой цивилизации, по всей видимости по генетическому наитию нашли самый эффективный способ принятия решений: общими силами на городских площадях.
Участие каждого полноправного жителя города в принятии решений, по которым предстояло жить, рассматривалось в ту пору не только как право, но и гражданский долг. Тех, кто от него уклонялся по тем или иным причинам стали по инициативе Аристотеля презрительно называть идиотами и даже наказывали принудительными работами.
Правда, Древние греки с течением времени были вынуждены отказаться от городского самоуправления, однако вовсе не потому, что оно себя исчерпало в смысле эффективности, а по сугубо технологическим причинам. Организационные и технические возможности самоуправления, предполагавшие непосредственное участие жителей городов или других территорий в принятии решений, на которые распространялось их действие, с какого-то момента перестали поспевать за историческими темпами развития человеческой цивилизации.
Нынешние научно-технические достижения в развития связи и коммуникационных технологий свели на нет это препятствие. Ныне в одну минуту можно связать между собой сотни тысяч, а то и миллионы людей, а голосование за то или иное решение, можно обеспечить нажатием специальной кнопки на миниатюрном пульте связи, стоимость которого обойдется в гроши.
В истории цивилизации был момент, когда прямое Народное Самоуправление по греческому образцу, стало практически невозможным, пришлось перейти на его суррогатные заменители, вроде так называемой представительной демократии, когда решения стали принимать вместо самих граждан уполномоченные делегаты и депутаты.
Формально вроде бы от имени и по поручению всё того же народа, а на деле получилась профанация и обман, выродившиеся в конечном итоге в появление паразитического класса государственных чиновников, узурпировавших в собственных интересах право людей самостоятельно принимать решения, по которым предстоит жить.
Но сама по себе идея Народного Самоуправления не умерла. Она вообще как таковая постоянно давала о себе знать повсюду в мире, в том числе и в России в совершенно разных проявлениях, то «сельских сходов», то «казацких кругов», то «цеховых общин», а затем и первого в стране «делового союза». Российский Университет, созданный М.Ломоносовым был также «самоуправляемым». Но самый глубокий след в истории российского Самоуправления, оставило Земство, о котором напомнил в одном из своих ежегодных Посланий Федеральному собранию В. Путин.
Речь идет о документе, датированном 12 декабря 2013 года, то есть увидевшем свет всего за два месяца до разразившегося украино-российско-евро-американского политического конфликта, отравляющего атмосферу межгосударственных отношений перечисленных стран до сих пор. Но в ту пору он еще не заслонял собой беду, от которой с каждым годом всё сильнее начинало страдать хозяйство России – это глубочайший системный кризис государственного управления. Именно на необходимость преодолеть этот кризис В. Путин и указал в своем Ежегодном Послании как на важнейшую стратегическую социально-экономическую задачу, без решения которой движение России вперед вообще невозможно.
Ничего лучшего как процитировать соответствующий раздел Послания, который по сути дела выглядел как официальное предложение главы государства уже в 2014 году провести по вопросу о переходе от нынешней представительной власти уже давно исчерпавшей свой функциональный ресурс к новой системе прямого народного самоуправления всенародный референдум, я не придумал. Вот этот раздел.
«Современной России необходима широкая общественная дискуссия, причем с практическими результатами, когда общественные инициативы становятся частью государственной политики и общество контролирует их исполнение.
Смысл конституционной нормы о социальном государстве – именно во взаимной ответственности государства, общества, бизнеса, каждого гражданина. Мы должны поддержать растущее стремление граждан, представителей общественных и профессиональных объединений, политических партий, предпринимательского класса участвовать в жизни страны.
В том числе мы должны поддержать гражданскую активность на местах, в муниципалитетах, чтобы у людей была реальная возможность принимать участие в управлении своим поселком или городом, в решении повседневных вопросов, которые на самом деле определяет качество жизни…
Сегодня в системе местного самоуправления накопилось немало проблем. Объем ответственности и ресурсы муниципалитетов, к сожалению, и вы это хорошо знаете, не сбалансированы. Отсюда часто неразбериха с полномочиями. Они не только размыты, но и постоянно перекидываются с одного уровня власти на другой: из района в регион, с поселения на район и обратно. Органы местного самоуправления то и дело сотрясают и коррупционные скандалы.
Районный уровень фактически выхолощен. Его полномочия в сфере образования, здравоохранения, социальной защиты переданы в регионы. Кроме того, местная власть должна быть устроена так – а ведь это самая близкая власть к людям, – чтобы любой гражданин, образно говоря, мог дотянуться до нее рукой.
В этой связи обращаюсь к Всероссийскому совету местного самоуправления, Конгрессу муниципальных образований, к губернаторам, членам Федерального Собрания, правительству Российской Федерации. Давайте посмотрим на эти проблемы еще раз со всех сторон, чтобы наконец привести ситуацию в соответствие со здравым смыслом, с требованием времени.
Повторю, считаю важнейшей задачей уточнение общих принципов организации местного самоуправления, развитие сильной, независимой, финансово состоятельной власти на местах. И такую работу мы должны начать и в основном законодательно обеспечить уже в следующем, 2014 году – в год 150-летия знаменитой Земской реформы, совершить рывок, найти грамотные кадры для проведения крупных прогрессивных преобразований. В том числе для аграрной реформы Столыпина и переустройства промышленности в годы Первой мировой войны».
Убежден, В. Путин в тот год совершенно не случайно обратил внимание на необходимость возродить российское Земство как народный управленческий институт, в интересах проведения социально-экономических преобразований, которые бы по темпам, масштабам и эффективности не уступали Столыпинской реформе. Именно тогда я понял, – сначала возродить былое российское Земство, а затем довести его до полномасштабного Народного Самоуправления,- это ключевая стратегическая идея В. Путина, от которой он уже никогда не откажется.
Конечно, в современном понимании, народное самоуправление это уже не былое российское Земство и уж тем более не «городское Вече», по типу афинского или новгородского. В сугубо функциональном управленческом смысле, – это максимальное расширение и внедрение в практику приемов и методов непосредственного участия граждан в принятии решений. Государственных, федеральных, городских и местно-региональных.
Наивысшей формой такого участия, как на это указывает П.3, Статьи 3 Конституции РФ, является референдум, решения которого становятся законом, который вступает в силу сразу после голосования. Считается, что помимо проведения референдумов, в нормативно-правовом смысле закрепленных в Основном Законе, все другие способы гражданской общественно-политической активности людей в качестве факторов Народного Самоуправления, должны складываться в ходе самих процессов его развития, при обеспечении ключевого условия – непосредственном участии граждан в принятии решений, которые могут быть местными, локальными, городскими, региональными, всероссийскими.
Вопросы, выносимые на референдумы, могут касаться любых сторон жизни, которые оказываются в центре внимания или привлекают интерес, если не всех жителей поголовно того или иного административного ареала, то обязательно их основную массу. Прежде всего это работа ЖКХ, медицинского обслуживания, образования, детских учреждений, пенсионного обеспечения и социальных услуг. О конкретных формах Народного Самоуправления даже в научном ракурсе рассуждать не принято, дабы не навязывать “свободному самодеятельному творчеству масс”, каких-либо стереотипов…
К глубочайшему сожалению все, к кому Путин обращал тогда свой призыв, – они в тексте Послания от декабря 2013 года перечислены, – пропустили слова президента мимо ушей, сделали вид и продолжают делать, что Президент никаких задач перед ними по вопросу о Народном Самоуправлении, о возрождении российского Земства, ставшего основой крупных прогрессивных преобразований, осуществленных в начале 20 века в ходе реформ П. Столыпина, даже не ставил.
Не исключаю, значительная часть нынешнего политического российского истеблишмента по всей видимости сочла, что события российско-украинско-евро-американского кризиса необходимость проведения коренного реформирования системы управления как и необходимость проведения референдума на эту тему сняли с повестки дня. Хотя, на мой взгляд, на самом деле совершенно наоборот, события, случившиеся на Украине, поставленные на 2014 год задачи, значительно актуализировали.
Необходимость радикального реформирования системы государственного управления на основе максимального расширения и углубления непосредственного участия рядовых граждан в принятии государственных решений, за годы кризиса только возросла, более того, благоприятные перспективы осуществления реформы, ориентированной на самоуправление как таковое при самом активном участии граждан, стали гораздо очевидней. И вот почему.
Ситуация с присоединением Крыма и последовавшей следом по инициативе стран Запада во главе с США торгово-экономической блокады России привела к национально-патриотическому подъему, к стремительному и масштабному росту политического авторитета В. Путина, которого в 2013 году у Президента не было.
В результате В. Путин оказался в весьма парадоксальной ситуации: с одной стороны, вроде бы запредельный политический рейтинг, а с другой, Россия уже четвертый год к ряду топчется на месте. ВВП на нуле, бедность увеличивается, уровень жизни падает, бедность растет.
В результате В. Путин накануне очередных президентских выборов, вплоть до сегодняшних дней, был вынужден искать совершенно оригинальные подходы к стратегическим и тактическим аспектам собственной политики. Причем, не только предвыборной, но и на перспективу. Высочайший политический рейтинг по сути дела обязывал его идти на выборы, но с какой именно Программой, ясности не было. Отсюда и получившие огласку сомнения В. Путина в отношении того, кто именно станет будущим президентом России.
И он делал такие заявления, причем, не единожды, вовсе не из политического кокетства, а по убеждению, глубокому и обстоятельному: в собственной победе на выборах В. Путин, конечно же, ни секунды не сомневался, точно также, как и в том, что такая победа как и у Б. Ельцина в 1996-ом году без четкой программы необходимых преобразований, предопределяющих не только текущее, но и будущее развитие России, чревата неминуемым крахом.
На мой взгляд, такого рода сомнения терзали Президента вплоть до нынешней весны, когда, как мне представляется, и была найдена формула, по которой предстояло действовать. Не особенно рискуя ошибиться попытаюсь описать как это скорее всего будет выглядеть.
На предстоящей «Прямой линии» непосредственного общения президента с гражданами России, проведение которой впервые за 15 лет без объяснения причин перенесено с традиционного апреля ближе к августу, В. Путин объявит, – это его исключительное право, – не столько о предстоящих в 2018 году президентских выборах, сколько о проведении в России управленческой реформы по типу Земской, которая должна проложить дорогу Народному Самоуправлению.
Это решение призвано воплотить в себе не решение вопроса о ещё одной “шестилетней президентской ходки в Кремль”, а неразрывную связь политической судьбы главы государства и будущего России. В результате на предстоящих выборах избиратели будут голосовать не столько за главу государства, сколько за провозглашенный В. Путиным политический курс строительства Новой России. А президентство – это уже как бы так, в придачу.
Расчет здесь явно идет на то, что такое решение, в котором политическая судьба самого Путина и будущее России как бы сливались воедино на десятилетия, а может и сотню лет вперед, при нынешнем высочайшем политическом рейтинге Президента, – вот когда этот рейтинг сыграет свою решающую роль, люди “поверят президенту на слово”, – будет обязательно с воодушевлением востребован временем и страной.
Такой предвыборный маневр В. Путина только на первый взгляд выглядит неожиданным, хотя на самом деле, он шел к нему уверенно и целеустремленно практически с момента прихода к президентской власти в 2000-ом году. Мне это несложно доказать, поскольку я ещё 17 лет назад, в ноябре 1999-го года, взял за правило строго регистрировать не только политические действия В. Путина, но даже намерения их предпринять. В 2015 году весь этот реестр с соответствующими пояснениями и комментариями был включен мной в книгу «УМЕНИЕ ПРЕДВИДЕТЬ. КАК ЭТОМУ НАУЧИТЬСЯ.» ( См. стр. 60-104).
Сейчас воспроизвожу из неё только перечень фактов, имеющих прямое отношение к процессу реализации идеи Народного Самоуправления.
2004 год. Отмена прямых губернаторских выборов; (Власть – это не должность, а право принимать решения. Отменой губернаторских выборов В.Путин показал и доказал, что если на пути к достижению целей Народного Самоуправления будут возникать преграды, противоречащие национальным интересам страны и её народов, он найдет в себе силы эти преграды преодолеть или устранить. Теперь на очереди упразднение так называемой “представительной власти”, давно исчерпавшей свой функциональный ресурс).
2004-2012 годы. Принято свыше 300 (по подсчетам Илларионова, бывшего помощника Путина) президентских Указов и Постановлений Правительства о перераспределении прав и полномочий между органами представительной и исполнительной власти в пользу исполнительной;
2011 год . По инициативе В. Путина накануне его возвращения на президентский пост был создан Общероссийский Народный Фронт. Выступая на его учредительном съезде В. Путин сказал: «Общероссийский народный фронт должен действительно стать широким общественным движением, чтобы у всех граждан страны была возможность ставить свои, народные задачи, добиваться их исполнения, сдвигать с места те вопросы, которые тонут в бюрократическом болоте, напрямую вносить свои предложения, которые затем станут законами и государственными решениями».
2012 год, май: издание 11 президентских Указов по сути выводящих вопросы обеспечения жизнедеятельности государства за пределы нормативной-правовой практики Законодательной власти и поставленных под регулярный контроль Общероссийского Народного Фронта;
2013 год. Ежегодное Послание Президента Федеральному Собранию от 12 декабря 2013 года. Раздел о необходимости проведения в стране реформы управления по типу былого российского Земства; (См. выше по тексту.).
22 июня 2016 года. Выступление В. Путина на заключительном заседании весенней сессии Государственной Думы. Начало речи было вроде бы «во здравие»: «Мы с вами вместе хорошо поработали», а вот её завершение прозвучало, почти что «заупокойной»: «Не думайте, что на предстоящих 18 сентября выборах главными будут кандидаты в депутаты и партии. Вовсе нет. Это прежде всего избиратели, их интересы, чаяния и заботы. Их успех целиком и полностью будет зависеть от того, насколько эти интересы будут обеспечены или защищены».
27 июня 2016 года. Через пять дней на предвыборном съезде «Единой России» В. Путин вернулся к высказанной мысли в новом её обрамлении: «Смысл выборов состоит не в состязательном соперничестве кандидатов в депутаты и политических партий с их идейно-политическими платформами и предвыборными программами, которые, хотим мы того или нет, разъединяют людей, а в поиске путей к обеспечению широкого общественного согласия, в сосредоточении усилий практически каждого гражданина страны на достижении стоящих перед страной стратегических целей и реализации перспективных, прорывных проектов».
30 сентября 2016 года. Под этой датой в моём календарном мониторинге политической деятельности В. Путина, о котором я уже упоминал чуть выше, содержится следующая запись: «Начали появляться признаки того, что проблема совершенствования государственного управления на самом высоком уровне действительно стала рассматриваться под новым углом зрения. В. Путин и Д. Медведев провели совещание, на котором было констатировано, что «сейчас государственная машина неповоротлива и несет на себе черты переходного периода, сохраняя и часть советских управленческих механизмов, и переходные черты 1990-х гг. и «наши последующие новации». В результате, эта система зачастую имеет довольно низкий КПД, нередко уже согласованные на всех уровнях и законодательно обеспеченные решения, не дают тех результатов, на получение которых были рассчитаны».
27 октября 2016 года. Выступление В. Путина на Международном дискуссионном Клубе «Валдай» на тему «БУДУЩЕЕ НАЧИНАЕТСЯ СЕГОДНЯ: КОНТУРЫ ЗАВТРАШНЕГО МИРА». Смысл выступления президента России сводился к тому, что многовековая эра торжества представительной демократии как формы государственного Управления завершился. Она исчерпала свой функциональный ресурс и на будущее должна уступить принадлежащее ей место более эффективным способам обеспечения коренных интересов стран и народов.
11 декабря 2016 год. На этот раз в ежегодном Послании Президента Федеральному Собранию даже упоминания о Самоуправлении нет, присутствует лишь одна фраза, имеющая к нему отношение. Зато какая! «У нас в России ничего не получится, если не сумеем привлечь граждан к принятию государственных решений методом прямой демократии».
Полагаю, после ознакомления с перечнем, число читателей, разделяющих мою точку зрения не только на предстоящие президентские выборы, но и вообще на перспективы реализации «Русского проекта будущего России», с размышлений о котором началась публикация, должно увеличиться. Хотелось бы, чтобы те, кто был не согласен со мной, в итоге убедились: на сегодняшний день у России и её народов идея будущего есть. Она не столько появилась, сколько созрела – это идея прямого Народного Самоуправления.
На этот счёт она обладает всеми необходимыми признаками и качествами. Она не придумана, тем более не высосана из пальца. Она созрела как раз ко времени, воплощает в себе как лучшие индивидуальные качества людей, прежде всего стремление каждого участвовать в созидании собственной жизни, так и коллективные общественные интересы, а именно, сделать страну во всех отношениях действительно передовой и наиболее успешной.
На мой взгляд, идея народного самоуправления обладает наивысшим мобилизующим эффектом. Она воплощает собой максимально возможный творческий потенциал личности с многократно усиленными созидательными устремлениями общества. Эта идея никому и ничему себя не противопоставляет, ничего не отвергает из оправдавшего себя опыта и в то же время ничего не навязывает из того, что было бы чуждо людям, противоречило их интересам. Для реализации этой идеи не хватает лишь одного: осознания, как говорил В. Вернадский, что это просто необходимо сделать…
Именно переход к народному самоуправлению превращает людей из разномастного, погрязшего каждый в своих заботах населения, в полноценных и полноправных граждан страны, непосредственно участвующих в принятии решений, по которым предстоит жить. Только право на непосредственное участие каждого в принятии решений независимо от того, кто ты и зачем ты, делает людей действительно равными. В этом смысле понятия «Народное самоуправление» и «Гражданское общество» однокоренные. Одно без другого существовать не может. Это две стороны одной медали, обладание которой Россия давно заслужила.
Источник: сайт VIPERSON.

Версия для печати